Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 20АП-3434/10

г. Тула

16 сентября 2010 г.

Дело N А54-7694/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии:

от ИП Плясунова В.В.: Плясунова В.В. - паспорт серия 6110 N 625968 выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Рязанском районе 01.09.2010; Солдатовой И.Н. - представителя по доверенности от 18.12.2009,

от ООО "Зеленый сад - Престижный": Прудникова А.С. - представителя по доверенности от 27.01.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый сад - Престижный" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года по делу N А54-7694/2009 С6 (судья Гришина О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плясунов Василий Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад -Престижный" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 23 от 12.08.2009 в сумме 735944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 21.12.2009 в сумме 5877,55 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2010 к участию по настоящему делу на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Просвирнова Юлия Николаевна на стороне ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кленовый лист" (далее по тексту - ООО "Кленовый лист"), общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-Р" (далее по тексту - ООО "Стройснаб-Р"), общество с ограниченной ответственностью "Пионерский комплекс" (далее по тексту - ООО "Пионерский комплекс").

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Зеленый сад - Престижный" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Плясунову В.В. о взыскании неустойки по договору подряда N 23 от 12.08.2009 в сумме 310200 руб. за просрочку выполнения работ. Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Престижный" в пользу индивидуального предпринимателя Плясунова Василия Владимировича взыскана задолженность в сумме 438533,55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зеленый сад - Престижный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 18.06.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зеленый сад -Престижный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Плясуновым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 23 от 12.08.2009 (том 1, листы дела 17, 18).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с муниципальными стандартами, выполнить работы по отделке 11 квартир общей площадью 872,2 кв. м жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9А, подъезд N 3 в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору перечислены номера, площадь квартир, подлежащих отделке: 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, лист дела 19).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента подписания договора по 01.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ по договору, исходя из общей площади квартир 872,2 кв.м, составляет 1240800 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров на отделку квартир в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9А, в том числе договор подряда N 23 от 12.08.2009 на отделку 11 квартир общей площадью 872,2 кв.м. NN 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269.

Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 23 от 12.08.2009, индивидуальный предприниматель Плясунов В.В. заключил с гражданкой Просвирновой Ю.Н. (подрядчик) договор подряда на выполнение отделочных работ квартир от 12.08.2009 (том 1, листы дела 65, 66). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9 А, подъезд N 3, работы по отделке в соответствии с муниципальными стандартами 11 квартир общей площадью 872,2 кв.м, в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору перечислены номера, площадь квартир, подлежащих отделке: 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, листы дела 65-67).

В свою очередь гражданка Просвирнова Ю.Н. заключила договоры возмездного оказания услуг для выполнения различных видов отделочных работ, в том числе и в 11 квартирах общей площадью 872,2 кв.м N N 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, листы дела 84-129).

С 09.10.2009 работы по отделке квартир были прекращены. Факт прекращения истцом работ с 09.10.2009 подтвержден актами (том 1, листы дела 56-61) и сторонами не оспаривается.

26.10.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов выполненных работ на 54 квартиры, в том числе на спорные 11 квартир общей площадью 872,2 кв.м N N 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, лист дела 64).

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по отделке спорных квартир общей площадью 872,2 кв.м NN 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 общая стоимость выполненных истцом работ за период с 12.08.2009 по 12.09.2009 составила 735944 руб. (том 1, листы дела 23-53).

Факт получения указанных актов работ ответчик не оспаривает. Акты им получены 27.10.2009.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что для отделки спорных квартир часть материалов закупалась истцом, а часть материалов и оборудования гражданка Просвирнова Ю.Н. получала на складе ответчика.

Стоимость приобретенных материалов для отделки спорных квартир согласно расчету истца составила 218192,92 руб., что подтверждено товарными чеками, накладными (том 1, листы дела 69-83), а также справками по отделке квартир (том 1, листы дела 20, 21, 22, 25, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51).

Таким образом, общая сумма затрат индивидуального предпринимателя Плясунова В.В. по отделке спорных квартир составляет 954136,92 руб. (735944 + 218192,92).

Для выполнения работ по отделке спорных квартир ответчик выдал истцу аванс в сумме 500000 руб., что подтверждается заявлениями индивидуального предпринимателя Плясунова В.В. и расписками о получении денежных средств от 25.08.2009 и от 12.08.2009 (том 2, листы дела 18-20).

Факт получения аванса в указанной сумме истцом не оспаривается.

С учетом полученного аванса сумма затрат истца на выполнение работ по отделке спорных квартир составляет 454136,92 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда N 23 от 12.08.2009 выполнены практически в полном объеме, за исключением установки плинтусов в ванных комнатах на сумму 4856 руб., ввиду чего задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 735944 руб., истец обратился в арбитражный суд с данными исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 23 от 12.08.2009, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения работ по отделке спорных квартир 09.10.2009 работы не были выполнены в полном объеме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какие конкретно работы по отделке каждой квартиры должны быть сделаны в рамках договора подряда N 23 от 12.08.2009. Подписанная сторонами смета N 1 от 12.08.2009 содержит расшифровку затрат установленной договором цены 1240800 руб.: 694480 руб. - на оплату труда, 496320 руб. - материалы, 50000 руб. - накладные и сопутствующие расходы. Таким образом, подписанная сторонами смета не содержит перечня подлежащих выполнению работ по отделке квартир (том 3, лист дела 46).

Представленная истцом смета на отделочные работы, составленная в ходе рассмотрения дела, сторонами не согласована, ввиду чего правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, листы дела 74, 75).

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Пионерский комплекс" (продавец) заключены государственные контракты N N 310709/3, 310709/4 от 31.06.2009, в соответствии с которыми продавец обязался передать заказчику в срок не позднее 15.09.2009 в собственность отделанные в соответствии требованиями контракта квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9А, в том числе квартиры, переданные истцу для отделки по договору подряда N 23 от 12.08.2009 (том 2, листы дела 54-74).

Для выполнения работ по отделке квартир ООО "Пионерский комплекс" заключило с ООО "Зеленый сад - Престижный" договор подряда N 19 от 03.08.2009, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по отделке квартир в срок до 01.09.2009.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО "Зеленый сад -Престижный" заключило с индивидуальным предпринимателем Плясуновым В.В. договор подряда N 23 от 12.08.2009 в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Пионерский комплекс" по договору подряда N 19 от 03.08.2009.

По условиям договора подряда N 23 от 12.08.2009 в случае, если подрядчиком выполнены работы с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в четырнадцатидневный срок, или потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора подряда N 23 от 12.08.2009 в связи с неисполнением истцом обязательств в установленные сроки и в связи выявленными недостатками при выполнении работ.

В подтверждение факта некачественного исполнения истцом работ по отделке квартир ответчиком представлены акт осмотра выполненных работ от 01.09.2009., акты N 1/09 от 01.09.2009 и N 2/09 от 28.09.2009 (том 2, листы дела 24-29, том 3, лист дел 1).

Из содержания указанных актов усматривается, что 01.09.2009 и 28.09.2009 с участием представителей ООО "Пионерский комплекс", ответчика и представителя истца Грак В.И. производились осмотры спорных квартир в целях проверки объема и качества выполненных работ.

В актах N 1/09 от 01.09.2009 и N 2/09 28.09.2009 указаны недостатки по каждой квартире. В акте от 28.09.2009 комиссией сделан вывод, что объем работ выполнен на 20 процентов и с нарушениями условий договора и требований к качеству работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу уведомления о проведении 01.09.2009 и 28.09.2009 комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес истца указанных выше актов и предъявления ему претензии по объему и качеству выполнения работ по отделке квартир. Требований об устранении недостатков в выполненных работах или требований о соразмерном уменьшении цены договора ответчик истцу также не предъявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал 01.09.2009 и 28.09.2009 в комиссионной проверке объемов и качества выполненных работ истцом, но от подписи отказался, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела доказательства полномочий Грака В.И. для участия в осмотре квартир 01.09.2009 и 28.09.2009 в качестве представителя истца не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Акт приема-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Получив 27.10.2009 от истца акты выполненных работ по каждой квартире, ответчик акты не подписал и истцу их с указанием недостатков в выполненных работ их не возвратил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке проводилась проверка объема и качества выполненных работ, ввиду чего в силу положений заключенного между сторонами договора и норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ссылаться на недостатки выполненных истцом работ установленные актами от 01.09.2009 и 28.09.2009, у ответчика не имеется.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, на момент рассмотрения спора проведение строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов и качества выполненных истцом работ по отделке спорных квартир не представляется возможным, поскольку ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "Кленовый лист" и ООО "Стройснаб-Р", которые в период с 28.09.2009 по 06.10.2009 проводили работы в спорных квартирах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (том 2, листы 30-53).

При этом 07.10.2009 спорные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждено актами приема-передачи квартир (том 2, листы дела 75-79).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что направленные истцом в адрес ответчика акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца им не направлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 5.2 договора, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний, ввиду чего, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость выполненных им работ и затрат на приобретение материалов за вычетом суммы выплаченного аванса, ввиду чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была определена судом в размере 454136,92 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил ответчику акты выполненных работ 26.10.2009. С учетом изложенных выше обстоятельств и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить выполненные работы наступила у ответчика после получения актов выполненных работ.

11.11.2009 истец обратился к ответчику с требованием о приемке работ до 18.11.2009. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежашим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного в претензии срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 21.12.2009 из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых в сумме 5877,55 руб., начисленных на сумму стоимости выполненных работ 735 944 руб.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом признана обоснованной сумма долга в размере 454136,92 руб.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 21.12.2009 из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых из расчета признанной обоснованной суммы задолженности по делу 454136,92 руб. которая составила 3746,63 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено встречное требование к истцу о взыскании неустойки по договору подряда N 23 от 12.08.2009 в сумме 310200 руб. за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик вправе удержать неустойку в размере 1.0 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора, если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ, или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором подряда N 23 от 12.08.2009 установлен срок окончания работ 01.09.2009 (пункт 3.1 договора). ИП Плясунов В.В. в установленные сроки работы не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка в сумме 310200 руб. за период со 02.09.2009 по 27.10.2009 из расчета 25% от суммы договора (том 4, листы дела 7,8). При этом срок начисления неустойки определен ответчиком с учетом положений пункта 5.1 договора и даты получения от истца актов выполненных работ 27.10.2009.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ООО "Зеленый сад - Престиж" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом было принято во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, несоразмерно высокий размер установленной договором неустойки (25% от суммы договора), незначительный период просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки судом первой инстанции был уменьшен до 19300 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

С учетом наличия у сторон удовлетворенных судом встречных требований, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проведен зачет, ввиду чего с ответчика в пользу истца взысканы 438533,55 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка в связи с неверной оценкой последствий нарушения обязательств, со ссылкой на нарушенные обязательства в связи с просрочкой обязательства по выполнению работ перед ООО "Пионерский комплекс", а у последнего перед Министерством обороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются убытками, обоснованность возникновения которых не является предметом рассмотрения заявленных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Зеленый сад - Престижный" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу N А54-7694/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленый сад - Престижный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева