Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8486-06 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции, поскольку в нарушение условий договора оплата поставленного товара заявителем не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8486-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" (ООО "АПК "Август-Н") обратилось к закрытому акционерному обществу "Агро-Промышленная компания "Суворовское" (ЗАО "АПК "Суворовское") с иском о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства об уплате за поставленную продукцию в размере 383.972,98 рублей. До принятия решения по делу истец снизил размер своих требований до 287.713 руб.47 коп., из которых: 281.070 руб. - основной долг и 6.643 руб.47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 281.070 руб. - основного долга, 6.643 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6.793 руб. в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной же части иска было отказано (л.д. 97).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "АПК "Суворовское" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2005 года между ООО "АПК "Август-Н" (поставщик) и ЗАО "Агро-Промышленная компания "Суворовское" (ЗАО "АПК "Суворовское" - покупатель) был заключен договор N 302, по которому "продавец" обязался продать семена озимой ржи (сорт "Верасень" элита) в количестве 100 тонн по цене 6.500 руб. за тонну, а "покупатель" обязался произвести оплату в размере 650.000 рублей. Причем, в силу п. 1.3 договора, расчет оплаты должен быть произведен зерном третьего класса с клейковиной 25% на указанную в договоре сумму, исходя из стоимости зерна в виде 2.600 руб. с НДС 10% на условиях самовывоза (л.д. 11). Поскольку зерно было поставлено в полном объеме (позднее цена его была снижена истцом до 6000 руб. за тонну ввиду снижения его качества), а ответчик в счет оплаты поставил истцу зерно лишь на сумму 274.170 рублей, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым был удовлетворен в полном объеме - с учетом снижения истцом его размера до 287.713,47 руб., о чем свидетельствует текст обжалуемого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца 281.070 руб. основного долга, поскольку в нарушение условий договора заявитель не выполнил обязательства по оплате за полученное зерно, хотя он должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, тем более, что цена поставляемого товара сторонами была определена на добровольных началах в договоре. Обоснованно судом были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст. 314 ГК РФ претензия истца о погашении задолженности не была удовлетворена в разумный срок, в связи с чем в силу ст. 488 ГК РФ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что проценты были начислены незаконно судом в силу отсутствия между сторонами денежного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии именно денежных обязательств между истцом и ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору свидетельствуют условия спорного договора, где указана вполне определенно цена зерна, а также материалы дела, которым судом в обжалуемом решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2006 года по делу N А40-11411/06-15-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агропромышленная компания "Суворовское" - без удовлетворения.