Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 20АП-3192/10

город Тула

22 октября 2010 г.

Дело N А54-235/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нотекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 по делу N А54-235/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шулюкина В.Н. - по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Кирилловой О.С.- по доверенности, Сурова И.В. - представителя по доверенности N 27 от 19.05.2010;

от ООО "Экопродукт": Юдиной Е.В. - по доверенности от 09.08.2010;

от ИП Разгулина В.В.: Любченко В.В. - по доверенности от 24.09.2010;

от ИП КФХ Калинова Н.Н.: Любченко В.В. - по доверенности от 26.04.2010;

от ИП Букаловой Е.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Пильникова О.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нотекс" (далее - ООО "Нотекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о признании недействительным открытого конкурса, проводившегося Министерством природопользования и экологии Рязанской области, на право заключения договора по предоставлению рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области по лотам N N 13, 14, 16, оформленного протоколами заседания конкурсной комиссии от 16.11.2009 и 25.11.2009 (в части решений по лотам NN 13, 14, 16) (том 1, л.д. 3-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Букалова Е.А. (далее - ИП Букалова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ООО "Экопродукт"), индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства Калинов Н.Н. (далее - ИП К(Ф)Х Калинов Н.Н.), индивидуальный предприниматель Разгулин В.В. (далее - ИП Разгулин В.В.), индивидуальный предприниматель Пильников О.В. (далее - ИП Пильников О.В.).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными торги в виде открытого конкурса, проводившиеся Министерством природопользования и экологии Рязанской области, на право заключения договора по предоставлению рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области по лотам N N 4,5,13,14,16,19, оформленные протоколом заседания конкурсной комиссии от 16.11.2009, в части решения по не допуску ООО "Нотекс" к участию в конкурсе по лотам NN 4, 5, 13, 14, 16, 19 и протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.11.2009, в части решений о признании победителями конкурса по лотам NN 13, 14, 16 (том 1, л.д. 116).

Судом первой инстанции заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено, поскольку указанные требования являются дополнительными, ранее не заявлявшимися.

Решением суда области от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ООО "Нотекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2010 отменить и удовлетворить исковые требования (том 4, л.д. 101-107).

При этом заявитель жалобы считает, что отклонение судом первой инстанции уточнения иска является незаконным, поскольку истцом фактически были добавлены к требованиям указанные в основании иска обстоятельства незаконности не допуска к участию в конкурсе еще по трем лотам - 4, 5 и 19.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все документы должны быть сшиты и пронумерованы, поскольку установленного порядка выполнения данного требования не имеется и каждый из участников вправе самостоятельно определять, каким образом документы должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Поясняет, что все документы, необходимые для участия в конкурсе, были приложены к заявке и представлены в суд, как истцом, так и самим ответчиком.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что конкурсная документация не содержит требований к форме и содержанию плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора и не содержит конкретизацию понятия "реализация объемов водных биологических ресурсов", а в качестве условия проводимого конкурса не была предусмотрена реализация конкретного количества рыбы. Считает, что каждый участник конкурса вправе самостоятельно определить форму плана, его содержание, период, состав и показатели расчетов планируемых к реализации объемов водных биоресурсов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы. Считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Экопродукт" также не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Разгулина В.В. и ИП КФХ Калинова Н.Н. также не поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представители ответчика и третьих лиц пояснили, что к настоящему моменту понесли значительные расходы в целях реализации своих планов развития рыбоводного хозяйства в рамках лотов, победителями по которым они стали. При этом представили суду апелляционной инстанции доказательства несения расходов в рамках договоров, заключенных по итогам оспариваемых торгов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 22.09.2009 N 336 принято решение об организации конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области и утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В официальном печатном издании "Рязанские ведомости" от 26.09.2009 и на официальном сайте Министерства природопользования и экологии Рязанской области размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области.

Решением конкурсной комиссии от 16.11.2009, оформленным протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области на лот N 13 (оз. Тырное, расположенное в Спасском районе Рязанской области), на лот N 14 (пруд Журавский, расположенный в с. Пальное Спасского района Рязанской области), на лот N 16 (оз. Сич, расположенное в Спасском районе Рязанской области) (том 1 л.д. 9-20), истцу отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным подпунктами "а", "в" пункта 15 Правил - отсутствуют в плане развития рыбоводного хозяйства расчеты планируемых к реализации объемов водных биоресурсов, отсутствуют предложения по планируемому объему разведения (выращивания) водных биоресурсов с разбивкой по годам; документы не прошнурованы, не пронумерованы, не опечатаны печатью заявителя - подпункт "г" пункта 28 Правил, абзац 6 раздела 4 конкурсной документации (том 1 л.д.17).

Решением конкурсной комиссии от 25.11.2009, оформленным протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области победителями конкурса по лотам N 13, N 16 признаны соответственно индивидуальный предприниматель Разгулин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт".

В конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области на лот N 13 (оз. Тырное, расположенное в Спасском районе Рязанской области) приняли участие: индивидуальный предприниматель Букалова Е.А, индивидуальный предприниматель Разгулин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Нотекс"; на лот N 14 (пруд Журавский, расположенный в с. Пальное Спасского района Рязанской области) приняли участие: индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства Калинов Н.Н., дачное некоммерческое партнерство "МедЮрЗем", общество с ограниченной ответственностью "Нотекс"; на лот N 16 (оз. Сич, расположенное в Спасском районе Рязанской области) приняли участие: индивидуальный предприниматель Ермаков М.И., индивидуальный предприниматель Разгулин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Нотекс", индивидуальный предприниматель Пильников О.В.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16.11.2009 принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на лоты N N 13, 14, 16 ООО "Нотекс"; на лот N 14 дачного некоммерческого партнерства "МедЮрЗем"; на лот N 16 индивидуального предпринимателя Ермакова М.И.

При этом названным решением допущены к участию в конкурсе и признаны его участниками следующие заявители, подавшие заявки на участие в конкурсе: ИП КФХ Калинова Н.Н.(лот N 14); ИП Разгулина В.В., ООО "Экопродукт" (лоты N 13, N 16), ИП Пильникова О.В., ИП Букалову Е.А. (лот N 16) (том 1 л.д.14-19).

Ссылаясь на то, что решения конкурсной комиссии от 16.11.2009, от 25.11.2009 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Нотекс" являются незаконными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе и его заявки не участвовали в оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления торгового рыболовства на территории Рязанской области, в связи с чем, решения конкурсной комиссии не повлияли на его права и законные интересы.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 51Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 60 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" утверждены "Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства".

Организатором торгов в данном случае выступило Министерство природопользования и экологии Рязанской области (предмет конкурса - право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области).

Решение о создании конкурсной комиссии для проведения конкурса принималось организатором торгов - Министерством природопользования и экологии Рязанской области. Приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области N 177 от 02.06.2009 утверждены формы конкурсной документации и состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе на лоты N N 13, 14, 16 обществу с ограниченной ответственностью "Нотекс" на основании подпунктов "а", "в" пункта 15 Правил (отсутствие в плане развития рыбоводного хозяйства расчетов планируемых к реализации объемов водных биоресурсов, отсутствие предложения по планируемому объему разведения (выращивания) водных биоресурсов с разбивкой по годам; на основании подпункта "г" пункта 28 Правил, абзаца 6 раздела 4 конкурсной документации (документы не прошнурованы, не пронумерованы, не опечатаны печатью заявителя).

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 28 Правил, к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В силу пункта 29 Правил, документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, предоставив для участия в конкурсе заявки по спорным лотам, нарушил требования, предусмотренные вышеназванными Правилами и конкурсной документацией, а именно: документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, не были пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Кроме того, отсутствовала опись, которая позволила бы удостовериться, какие документы приложены к заявке.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация содержит требования о том, что к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2.4. конкурсной документации срок, на который заключается договор, составляет 20 лет.

Приложение N 5 к конкурсной документации, предполагает представление участником сведений относительно критериев по конкретным лотам (объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах); планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах); предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет Рязанской области).

Однако в представленном истцом плане развития рыболовного хозяйства (рыболовно-биологическое обоснование) не указан планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах), что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Указанный план также не прошит, не пронумерован, не заверен печатью заявителя и не подписан истцом, из него не усматривается принадлежность данного документа заявителю и, как следствие, выполнение истцом подпункта "г" пункта 28 Правил, то есть к заявке не приложен план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Как отметил суд области, перечисленные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, являются безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что несоответствие заявок и прилагаемых к ним документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил, явилось основанием для отказа в допуске ООО "Нотекс" к участию в конкурсе.

Довод ООО "Нотекс" о том, что в силу пункта 40 Правил при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе была потребовать от заявителя (его представителя) разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах и указанные разъяснения внести в протокол вскрытия конвертов с заявками, но своим правом не воспользовалась, подлежит отклонению, поскольку указанное является правом, а не обязанностью, и применяется по усмотрению конкурсной комиссии.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не повлияло на правильность вывода суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, по мнению коллегии судей, основание признания торгов в виде открытого конкурса недействительными по данному делу отсутствуют, поскольку действия конкурсной комиссии, даже при признании их нарушением, не могли изменить для заявителя результат проигранных им торгов, что не позволяет считать его лицом, имеющим материальный интерес в признании таковых недействительными, и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 по делу N А54-235/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина