Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 20АП-3183/10

г. Тула

17 августа 2010 г.

Дело N А54-3804/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Мирошина Н.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Шувырденкова О.А.):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

от ОАО "Акционерный Банк "Россия":

Шапошникова А.А. - представителя по доверенности N 2 от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу N А54-3804/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне, третьи лица: ЗАО "Газэнергопромбанк", Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, Шувырденков Анатолий Валерьевич, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошина Наталья Викторовна (далее - ИП Мирошина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне (далее - ИП Шувырденкова О.А., ответчик) о признании (с учетом изменений требований) права собственности и истребовании у ответчика из незаконного владения следующего имущества: траверсов гидравлических мод. 542 в количестве пяти штук, заводские номера Т59537В, T54116D, T54105D, T54103D, Т81533С; многофункционального сканера Auto Medics PRO 10 (Корея), заводской номер 71501907; очистителя инжектора мод. RСРIII (СЕЕ), заводской номер 010042; диагностической линии Profi Eurosystem 3000PKW Pult мод. 402549, заводской номер 402549-001; стенда прокатки дисков мод. Р01, заводской номер 106; стапеля PFAFF 030239004 Туре, заводской номер 01024037-0075; камеры покрасочной Verta мод. LMU1.5+EU1.5 в количестве 3 штук; подъемников 2 - стоечные SPOA30MT587 "ROTARI" в количестве 5 штук, заводские номера CIB04J0021, CIB04J0022, CIB04J0020, CIB04J0024, CIB04J0029; стенда для измерения и регулировки углов установки колес AR.BORA217S Италия, заводской номер FA009624; подъемников 2 - стоечные "Лидер" П-97М в количестве 5 штук, заводские номера 4302, 5289, 5082, 6603, 14576; шиномонтажного станка мод. S390, заводской номер 010540354; стенда балансировочного Sice S616, заводской номер 010111069; подъемников 4 - стоечных ОМА мод. 523 в количестве 3 штук, заводские номера 064870, 064878, 064874; стенда установки сход-развал колес ОМА-526, заводской номер 064962; диагностический прибор HI-SKAN PRO HSP-M0376; диагностического прибора Examiner Smart НО 10/07 020798; диагностического прибора LAUNCH X431, заводской номер 980298309800; диагностического прибора SCAN-100, заводской номер 97SC008963; инфракара - газоанализатора мод. М1.01, заводской номер 673; инфракара - газоанализатора мод. 08.01; установки для заправки масла в АКПП CAT-302, заводской номер 620100017600.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что требуемое истцом имущество находится в залоге у банка, поскольку истребуемое имущество имеет заводские номера, а заложенное имущество таких номеров не имеет. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что приобретение им имущества подтверждается актами приема-передачи.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный банк "Россия" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ЗАО "Газэнергопромбанк" на ОАО "Акционерный банк "Россия" (далее по тексту - Банк) в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве ОАО "Акционерный банк "Россия"" представило для обозрения суду документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Газэнергопромбанк" и переход его прав и обязанностей к ОАО "Акционерный банк "Россия"".

Ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ третьего лица - ОАО "Газэнергопромбанк" - на ОАО "Акционерный банк "Россия"" подлежит удовлетворению, поскольку в результате реорганизации ОАО "Газэнергопромбанк" в форме присоединения к ОАО "Акционерный банк "Россия"" к последнему, в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.06.2007 между Банком и Шувырдёнковой Оксаной Анатольевной заключен договор залога N ЗЛ50178/7. Согласно указанному договору Шувырденкова О.А. предоставила в залог оборудование (залоговой стоимостью 10 183 000 рублей) в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее по тексту - Заемщик) по договору кредитной линии с лимитом 130 000 000 рублей на срок до 20 марта 2009 года. Заложенное имущество, согласно п. 1.6 договора, находится у залогодателя по адресу: Рязань, ул. Яблочкова, д. 8Д (том 1 л.д. 68-74).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд к ООО "Звезда Востока", ООО "Восток-Авто", ООО "Орион" и Шувырдёнковой О.А. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Советского районного суда г. Рязани о наложении ареста на указанный предмет залога судебным приставом-исполнителем по акту от 29.01.2009 наложен арест (том 1 л.д. 90-91, 133-135).

16.04.2009 Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист, согласно которому Шувырдёнковой О.А. запрещено пользоваться арестованным имуществом (том 1 л.д. 89).

Шувырдёнкова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Банку о признании договора залога незаключенным. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.10.2009 Шувырденковой О.А. в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Мирошина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Банку и Шувырдёнковой О.А. об освобождении имущества из-под ареста. Определением Советского районного суда г. Рязани от 11.12.2009 производство по делу N 2-1248/2009 по указанному иску прекращено в связи с отказом Мирошиной Н.В. от иска.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное имущество им приобретено по договору купли-продажи у ООО "Перспектива". Приобретение указанного имущества у ООО "Перспектива", по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи и товарными накладными.

Кроме того, истец предоставил заключенные с Шувырденковой О.А. договоры аренды помещения по адресу: Рязань, ул. Яблочкова, д.8Д от 11.01.2007, 11.12.2007, 11.11.2008. Указанные договоры заключались на срок от 11.01.2007 по 10.12.2007, с 11.12.2007 по 10.11.2008 и с 11.11.2008 по 31.10.2009 соответственно. По утверждению истца, спорное имущество использовалось им для автомастерской в период действия аренды.

По соглашению сторон договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Д, общей площадью 2000 кв.м, от 11.11.2008 расторгнут с 01 августа 2009 года.

В доказательство того, что оборудование было смонтировано по указанному адресу, истец представил сдачи-приемки работ по монтажу оборудования.

Ссылаясь на то, что начиная с апреля 2009 года собственник помещения - индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна препятствует в демонтаже и вывозе оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мирошиной Наталье Викторовне, последняя, считающая себя законным владельцем спорного оборудования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества является существенным обстоятельством по делу.

Из содержания апелляционной жалобы (страница 2) следует, что истец отрицает тождественность истребуемого и арестованного имущества.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством приобретения индивидуальным предпринимателем в собственность товара по договору поставки может являться товарная накладная.

Договор N 113/07 от 15.01.2007 поставки истцу спорного оборудования от ООО "Перспектива" и товарные накладные (N 42 от 10.01.2007, N 61 от 19.01.2007, N 92 от 26.01.2007, N 105 от 03.02.2007, N 124 от 19.02.2007, N 146 от 25.02.2007) были предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям заключений экспертиз по уголовному делу (том 3, л.д. л.д. 22-28, л.д. 29-35, л.д. 36-42, л.д. 102-105, л.д. 108-111, л.д. 114-117), время выполнения оттиска печати ООО "Перспектива" в договоре и время выполнения подписей в товарных накладных не соответствуют указанным в документах датам, они выполнены в документах не ранее ноября 2008 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве судебных экспертиз по арбитражному делу.

Вместе с тем, на основании ст. 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает эти заключения в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств, поскольку указанные заключения содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и были представлены стороной в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку представленные истцом договор поставки и накладные не могут служить доказательством приобретения спорного имущества в 2007 году, то указанные договор и накладные обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на имущество. Указанный вывод суда носит исключительно оценочный характер, оснований для его переоценки нет.

Представленные истцом акты приемки-сдачи монтажа не являются доказательством приобретения в собственность истцом имущества, поскольку удостоверяют не связанные с возникновением права собственности обстоятельства, такие, как время, качество, сроки монтажа, приемка работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения в собственность спорного имущества, иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что требуемое имущество отличается от арестованного тем, что первое, в отличие от второго, имеет заводские номера, не подтвержден материалами дела. Ни опись арестованного имущества, ни иные документы не содержат сведений о том, что на арестованном имуществе нет заводских номеров.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом экспертных заключений не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ст. 89 АПК РФ об иных документах и оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств на основании ст. 89 АПК РФ.

Утверждение истца о том, что приобретение им в собственность спорного имущества подтверждается актами приема-передачи, несостоятельно, поскольку из содержания указанных актов (том 1 л.д. 14-19) следует, что они составлены во исполнение договора поставки N 113/07 от 15.01.2007, который в указанное время не заключался.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения в собственность истребуемого имущества, как это предполагается ст. 301 ГК РФ, то признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, как противоречащее ст. 301 ГК РФ.

Довод о том, что находящееся под арестом имущество было похищено, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанного довода нет, поскольку доказательства хищения в материалах дела отсутствуют.

Так, по результатам сообщения о совершенном хищении органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием самого события хищения.

Кроме того, как следует из материалов предварительной проверки сообщения о хищении, проверка проводилась по факту хищения имущества из гаражного бокса N 85 ГСК "Автострой", расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8В, тогда как заложенное и арестованное впоследствии имущество находится по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Д.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции определен в ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить по делу N А54-3804/2009 С9 в порядке процессуального правопреемства третье лицо - открытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" - на открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия"".

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу N А54-3804/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов