Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 20АП-3177/10

город Тула

12 августа 2010 г.

Дело N А54-1409/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-1409/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Витраж" к ОАО "Рязанский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 960 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Витраж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Рязанский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 960 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Рязанский мясокомбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ст. 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежит. Указывает, что факт не поставки ОАО "Рязанский мясокомбинат" товара ООО "Витраж", сам по себе, не может свидетельствовать об отказе ОАО "Рязанский мясокомбинат" от своих обязательств перед ООО "Витраж" и наличии неосновательного обогащения у ОАО "Рязанский мясокомбинат". Апеллянт ссылается на то, что ООО "Витраж" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Витраж" перечислило ООО "Рязанский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме 155 960 руб. 70 коп., а именно: по платежному поручению N 372 от 22.12.2009 на сумму 120 611 руб. 20 коп. и по платежному поручению N 398 от 23.12.2009 на сумму 35 349 руб. 50 коп. (листы дела 50, 51).

Данные суммы перечислены ответчику в оплату счётов N 12515, N 12516, N 12518, N 12519, N 12520, N 12523, N 23036, N 23038, N 23039, N 23043, N 23045, N 23046, N 23047, N 23049, N 23050, N 23051, N 23052, N 23053, б/н от 22.12.2009, выставленных им на оплату мясной продукции (листы дела 8-26).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, представленными платежными поручениями N 372 от 22.12.2009 на сумму 120 611 руб. 20 коп. и N 398 от 23.12.2009 на сумму 35 349 руб. 50 коп. подтверждается факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы 155 960 руб. 70 коп. и не оспаривается ответчиком.

В платежных документах указано основание платежа: в платежном поручении N 372 от 22.12.2009 - "Оплата за товар по сч. 12515, 23036, 23051, 23045, 12523, 23053, 12520, 23050, 23052"; в платежном поручении N 398 от 23.12.2009 - "Оплата за товар по сч. 12516, 23043, 12518, 23049, 12519, 23047, 23046, 23039, 23038".

Между тем, ответчиком на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 155 960 руб. 70 коп., либо поставки товара на указанную сумму.

В установленный ст. 314 ГК РФ разумный срок ответчик продукцию в адрес истца не поставил.

Таким образом, исходя из существа сложившихся правоотношений, полученные ответчиком денежные средства в сумме 155 960 руб. 70 коп. являются для него неосновательным обогащением за счет истца.

В судебном заседании 24.06.2010 представитель ответчика полностью признал исковые требования, изложив указанное признание в письменном виде в приложении к протоколу судебного заседания от 24.06.2010 (л.д. 63).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования. Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиком с учетом обстоятельств дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, вследствие чего признание иска ответчиком правомерно принято судом первой инстанции.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 960 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 04 от 19.02.2010 о проведении переговоров в связи с отсутствием поставки оплаченной продукции, в которой указал на обращение в суд в случае неурегулирования ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт не поставки ОАО "Рязанский мясокомбинат" товара ООО "Витраж" не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ОАО "Рязанский мясокомбинат", подлежит отклонению апелляционной инстанцией, как противоречащий п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 5 678 руб. 82 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года по делу N А54-1409/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина