Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 20АП-3196/10

город Тула

11 августа 2010 г.

Дело N А62-927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3196/10) открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010

по делу N А62-927/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей"

о взыскании 77 419 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Петрова С.Г., юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 25.10.2007 N 00010/441-Д;

от ответчика: открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей" (далее - ОАО "Смоленский завод радиодеталей", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в период эксплуатации автомобилей, в размере 77 419 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично. С ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 32 135 руб. 70 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатируемых автомобилей, с применением коэффициента 1,9 от стоимости зарекламированных изделий, предусмотренного п.5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца), ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ОАО "Смоленский завод радиодеталей" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 8628.

В соответствии с п.1.1 названного договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора его сумма ориентировочно составляет 8 274 966 руб., в том числе НДС - 1 262 238 руб.

Приложением N 1 к названному договору явились общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ".

В пункте 5.5 данного приложения N 1 к договору указано, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, который производится с применением коэффициента 6,9 от стоимости товара надлежащего качества.

01.02.2007 ответчик направил истцу оформленный надлежащим образом договор поставки от 04.12.2006 N 8628 с протоколом разногласий, в котором, в частности, пункт 5.5. приложения N 1 к договору предлагалось изменить и изложить в следующей форме: "расчет затрат производится с применением коэффициента 1,9 от стоимости товара ненадлежащего качества".

В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные продавцом, в частности, и по товарной накладной от 17.01.2007 N 700003201.

В доказательство обнаружения некачественных изделий покупателем представлены рекламационные акты.

ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении затрат по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей на сумму 399 175 руб. 07 коп.

ОАО "Смоленский завод радиодеталей" частично в досудебном порядке удовлетворило требования ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 18 810 руб. 08 коп.

Полагая, что отказ ответчика в выплате суммы затрат, понесенных истцом при замене изделий - 77 419 руб. 85 коп., является необоснованным, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доказательство обнаружения некачественных изделий покупателем представлены рекламационные акты.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

При этом ОАО "АВТОВАЗ" воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 475 ГК РФ, и обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара исходя из стоимости поставленного ответчиком товара с применением коэффициента 1,9, который предусмотрен пунктом 5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца).

При этом из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, содержащему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров (коэффициент 6,9 - в редакции продавца, коэффициент 1,9 - в редакции покупателя).

В соответствии со статьей 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако суду не представлено доказательств урегулирования спора по пункту 5.5 приложения N 1 к договору ни в преддоговорном, ни в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в части существенных условий, содержащихся в пункте 5.5 приложения N 1 к договору, не было достигнуто соглашения, в связи с чем пункт 5.5 приложения N 1 к договору признается незаключенным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости поставленного ответчиком некачественного товара с применением любого коэффициента является необоснованным.

Довод жалобы о том, что п. 5.5 приложения N 1 к договору от 04.12.2006 N 8628, которым установлен коэффициент, применяемый при расчете убытков истца, является согласованным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что по товарной накладной от 17.01.2007 N 700003201 ответчик поставил истцу товар, что, по мнению ОАО "АВТОВАЗ", в силу ч.3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как полный акцепт условий договора, предложенных ОАО "АВТОВАЗ".

Между тем, как отмечалось ранее, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт согласования условий договора, а именно п.5.5. приложения N 1 ни в преддоговорном, ни в судебном порядке.

При этом накладная от 17.01.2007 N 700003201 не является доказательством урегулирования разногласий по договору и полным акцептом условий договора, поскольку на момент отгрузки по данной накладной договор поставки от 04.12.2006 N 8628 отсутствовал у ответчика, подписан сторонами не был, отгрузка осуществлялась на основании письменной заявки истца.

Отгрузку по названной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, так как в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки от 17.12.2006 N 8628.

При этом указание в товарной накладной в качестве основания "дог. N 1886" не позволяет суду установить, что это является спорным договором.

Ссылка апеллянта на заключенные мировые соглашения по делам N А62-5371/2008 и N А62-5372/2008, утвержденные судом с применением коэффициента 1,9, является несостоятельной, так как названные мировые соглашения заключены по исковым требованиям ОАО "АВТОВАЗ" в рамках договора поставки от 11.11.2005 N 9812, подписанного сторонами без протокола разногласий.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9199/09 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов ОАО "АВТОВАЗ" по данному делу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что претензии о возмещении затрат по изделиям в рамках договора поставки от 04.12.2006 были выставлены истцом ответчику с применением коэффициента 6,9, тогда как в иске расчет произведен ОАО "АВТОВАЗ" с коэффициентом 1,9 от стоимости зарекламированных изделий.

Указанное подтверждает факт наличия неурегулированных разногласий по условию применения коэффициента, указанному в п.5.5 Приложения N 1 к договору поставки от 04.12.2006 N 8628.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 по делу N А62-927/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова