|
09 августа 2010 г.
|
Дело N А62-928/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3197/10) открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010
по делу N А62-928/2010 (судья Титов А.П.), принятое
по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей"
о взыскании 91 177 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Петрова С.Г., юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 25.10.2007 N 00010/441-Д;
от ответчика: открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей" (далее - ОАО "Смоленский завод радиодеталей", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в период эксплуатации автомобилей, в размере 91 177 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично. С ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 40 761 руб. 76 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатируемых автомобилей, с применением коэффициента 1,9 от стоимости зарекламированных изделий, предусмотренного п.5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца), ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ОАО "Смоленский завод радиодеталей" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 8628.
В соответствии с п.1.1 названного договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.
Согласно п. 2.1 договора его сумма ориентировочно составляет 8 274 966 руб., в том числе НДС - 1 262 238 руб.
Приложением N 1 к названному договору явились общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ".
В пункте 5.5 данного приложения N 1 к договору указано, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, который производится с применением коэффициента 6,9 от стоимости товара надлежащего качества.
01.02.2007 ответчик направил истцу оформленный надлежащим образом договор поставки от 04.12.2006 N 8628 с протоколом разногласий, в котором, в частности, пункт 5.5. приложения N 1 к договору предлагалось изменить и изложить в следующей форме: "расчет затрат производится с применением коэффициента 1,9 от стоимости товара ненадлежащего качества".
В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные продавцом, в частности, и по товарной накладной от 17.01.2007 N 700003201.
В доказательство обнаружения некачественных изделий покупателем представлены рекламационные акты.
ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении затрат по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей на сумму 386 521 руб. 65 коп.
ОАО "Смоленский завод радиодеталей" частично в досудебном порядке удовлетворило требования ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 15 255 руб. 86 коп.
Полагая, что отказ ответчика в выплате суммы затрат, понесенных истцом при замене изделий - 91 177 руб. 64 коп., является необоснованным, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в доказательство обнаружения некачественных изделий покупателем представлены рекламационные акты.
Факт поставки изделий ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.
При этом ОАО "АВТОВАЗ" воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 475 ГК РФ, и обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара исходя из стоимости поставленного ответчиком товара с применением коэффициента 1,9, который предусмотрен пунктом 5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца).
При этом из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, содержащему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров (коэффициент 6,9 - в редакции продавца, коэффициент 1,9 - в редакции покупателя).
В соответствии со статьей 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако суду не представлено доказательств урегулирования спора по пункту 5.5 приложения N 1 к договору ни в преддоговорном, ни в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в части существенных условий, содержащихся в пункте 5.5 приложения N 1 к договору, не было достигнуто соглашения, в связи с чем пункт 5.5 приложения N 1 к договору признается незаключенным.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что при отклонении протокола разногласий ли
