Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 20АП-3209/10

г. Тула

11 августа 2010 г.

Дело N А23-529/10Г-8-28

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат", г.Белоусово Жуковского района Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-3209/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года по делу N А23-529/10Г-8-28 (судья Шатская О.В.), принятого по иску муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал", г.Белоусово Жуковского района Калужской области, к муниципальному предприятию "Белоусовский Коммунальный Комбинат", г.Белоусово Жуковского района Калужской области, третье лицо: Городская Управа муниципального образования "Город Белоусово", г.Белоусово Жуковского района Калужской области, о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 1 от 16.02.2010 Болюкина А.С.,

от ответчика: конкурсного управляющего МП "Белоусовский Коммунальный Комбинат" Бессольцевой О.А., определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-971/08Б-8-46-ДСП от 07.11.2008 (т.1 л.д.138),

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" (далее по тексту - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию "Белоусовский Коммунальный Комбинат" (далее по тексту - МП "БКК") о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: здание канализационной насосной станции - 1 (кадастровый (условный) номер 40-40-07/016/2009-046, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Жуковская, 20/2), здание насосной станции (кадастровый (условный) номер 40-40-07/016/2009-047, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, 49/1), здание хлораторной (кадастровый (условный) номер 40-40-07/016/2009-048, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Жуковская, 20/4), здание бункера песка (кадастровый (условный) номер 40-40-07/016/2009-049, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Жуковская, 20/6), здание насосной станции перекачки (кадастровый (условный) номер 40-40-07/016/2009-050, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Жуковская, 20/3), здание производственного корпуса (кадастровый (условный) номер 40-40-00 03 28:0008:8952, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Жуковская, 20/1).

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Городская Управа муниципального образования "Город Белоусово" (далее по тексту - ГУ МУ "Город Белоусово").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 по делу N А23-529/10Г-8-28 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предмет постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Белоусово" о передаче имущества в казну муниципального образования от 01.04.2008 N 45 не определен. Отмечает, что на момент совершения сделок между МП "БКК" и ГУ МО "Город Белоусово", а также между ГУ МО "Город Белоусово" и МП "Водоканал" права МП "БКК" на недвижимое имущество зарегистрированы не были. Считает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, указывает, что последующие сделки со спорным имуществом (изъятие у должника, передача МП "Водоканал") без регистрации права собственности и права хозяйственного ведения МП "БКК" являются незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя МП "Водоканал" по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГУ МО "Город Белоусово" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, МП "БКК" создано в соответствии с постановлением МО "Город Белоусово" от 21.11.2002 N 243 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д.85).

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного устава учредителем предприятия является ГУ МО "Город Белоусово".

30.04.2004 между ГУ МО "Город Белоусово" и МП "БКК" был заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым собственник закрепил за предприятием муниципальное имущество балансовой стоимостью 189 503 тыс. рублей (т.1, л.д.10-16).

Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по государственной регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В феврале 2008 Городской Управой МО "Город Белоусово" было учреждено МП "Водоканал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д.97).

Письмом от 01.04.2008 N 304/1 руководитель МП "БКК" обратился к собственнику имущества - с отказом от части закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества как не используемого для осуществления целей деятельности предприятия (т.1, л.д.72).

Постановлением ГУ МО "Город Белоусово" от 01.04.2008 N 45 (т.1, л.д.18) из хозяйственного ведения МП "БКК" в муниципальную казну муниципального образования было принято имущество согласно Приложению (т.1, л.д.19), в том числе спорное имущество, что также подтверждается актами о приеме-передаче зданий (сооружения) от 01.04.2008 (т.1, л.д.20-36).

Постановлением Городской Управы муниципального образования "Город Белоусово" от 02.04.2008 N 48 (т.1, л.д.37) спорное имущество в составе Перечня (т.1, л.д.38) было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Право хозяйственного ведения на переданное ему указанным постановлением спорное недвижимое имущество истец не зарегистрировал.

06.05.2008 определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП в отношении МП "БКК" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП от 07.11.2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 07.11.2008 утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

В составе иного недвижимого имущества конкурсным управляющим были приняты меры по регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 были внесены соответствующие записи.

Спорное имущество, наряду с другим имуществом должника, конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу и подготовлено к реализации согласно предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (т.1, л.д.62-69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие препятствий для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, закрепленное за истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права хозяйственного ведения, урегулированы главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права (в том числе право хозяйственного ведения) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку МП "БКК" право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировало, данное право у предприятия на спорное имущество по состоянию на 01.04.2008 не возникло. Тем самым постановление органа местного самоуправления - представителя собственника муниципального имущества, от 01.04.2008 N 45 о принятии в муниципальную казну спорного имущества от МП "БКК" не нарушало прав и законных интересов ответчика.

Принятие же ответчиком мер по регистрации прав хозяйственного ведения на спорное имущество при наличии постановлений Городской Управы муниципального образования "Город Белоусово" от 01.04.2008 N 45 и от 02.04.2008 N 48, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, привело к невозможности регистрации данного права за истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Белоусово" о передаче имущества в казну муниципального образования от 01.04.2008 N 45 не определен, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в приложении к указанному постановлению перечислены все объекты недвижимости, которые передавались в муниципальную собственность (т.1 л.д. 19).

Ссылки заявителя на ничтожность сделок по передаче спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе принимать решение о правомерном изъятии имущества у предприятия. При этом отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество у передающей стороны не является основанием для признания сделок недействительными.

Необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, обоснованно признал за истцом право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Водоканал" заявило требование о взыскании с МП "БКК" судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2010 N 01/07-10, платежное поручение от 27.07.2010 N229, по которому истец уплатил ИП Болюкину А.С. 10 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом проведено только одно судебное заседание в апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что ответчик является банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с МП "БКК" судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года по делу N А23-529/10Г-8-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Белоусовский Коммунальный Комбинат", г.Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал", г. Белоусово Жуковского района Калужской области, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина