Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 20АП-3239/10

г. Тула

13 августа 2010 г.

Дело N А62-899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУ Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Рожковой И.Н.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года по делу N А62-899/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Рожковой Ирине Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - КИЗО МО "город Десногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковой Ирине Николаевне (далее ИП - Рожкова И.Н.) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 микрорайон, торговый павильон N 111 площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: 67:26:001 01 04:0001 из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Рожкову И.Н. по освобождению указанного земельного участка от расположенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не оспаривает того, что пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований. Вмести с тем, ответчик полагает, что Муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области является ненадлежащим истцом, поскольку его Уставом не предусмотрены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 538 земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 микрорайон, торговый павильон N 111, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером: 67:26:001 01 04:0001, в целях эксплуатации временной торговой точки, без права возведения объектов недвижимости.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок действия договора с 20.07.2005 по 20.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору срок аренды продлен с 20.07.2008 по 20.06.2009.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

По смыслу приведенной нормы, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11680/08.

Поскольку дополнительное соглашение к договору N 538 не прошло государственную регистрацию, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора на условиях, указанных в этом соглашении.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком без возражений арендодателя, то договор N 538 в силу приведенной нормы считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Следуя указанной норме закона, истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть заключенный договор аренды N 538. Ответчик не отрицает получение указанного уведомления.

Поскольку ИП Рожкова И.Н. земельный участок не освободила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, торговый павильон ответчика не является объектом недвижимости.

Договором аренды земельного участка N 538 не предусмотрена возможность возведения на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно уставу истца он является структурным подразделением органа местного самоуправления, на которое возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом обстоятельств дела, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы ответчиком заявлен единственный довод о том, что сформулированные в уставе права Комитета не предоставляют ему полномочий распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем он не является надлежащим истцом.

Указанный довод не принимается судом, так как по смыслу п. 3.1.1 устава истца последний обладает правом распоряжаться всеми земельными участками муниципального образования, в том числе и теми, которые отнесены к собственности муниципальных образований статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 21 Устава города Десногорска администрация муниципального образования "город Десногорск" является органом местного самоуправления и имеет статус юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 37-37.1 Устава города Десногорска от имени указанного органа местного самоуправления могут выступать структурные подразделения администрации в пределах полномочий, определенных в их уставе.

Поскольку Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления и Уставом города наделен полномочиями представлять орган местного самоуправления (администрацию города) по вопросам распоряжения земельными участками, то доводы ответчика о том, что сам истец не является органом местного самоуправления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года по делу N А62-899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В Мордасов