Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КГ-А41/8495-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26924/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г., удовлетворено заявление ООО "Эмплимент" о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Эмплимент" на строения NN 1-4, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, Соколовский сельский округ, Дом рыбака "Истра", оформленного сообщениями от 15 августа 2005 г. N 09/033/2005-36, 09/033/2005-37, 09/033/2005-38, 09/033/2005-39; на ГУ ФРС по Московской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО "Эмплимент" на указанные строения.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что определение мирового судьи Солнечногорского района 247 судебного участка от 22 марта 2005 г., которым отменено заочное решение того же судьи о признании права собственности на спорные строения за Т., является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Т. на спорные объекты.
В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанным в судебных актах определением мирового судьи Солнечногорского района 247 судебного участка не разрешается спор о праве на заявленные объекты недвижимости, поскольку ПБОЮЛ Т. является правообладателем только двух из них, а право на два других объекта принадлежит ООО "Судовое Электрооборудование", причем оно никем не оспорено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и гл. 24 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной достоверностью (на основании имеющихся в материалах дела документов) идентифицировав спорные объекты недвижимости по адресным ориентирам, а также инвентарным и условным номерам, обоснованно исходили из того, что запись о праве собственности Т. на указанные объекты недвижимости, по состоянию на момент отказа заявителю в регистрации права, подлежала погашению на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи Солнечногорского судебного района N 247 -определения от 22 марта 2005 г.
Судом, на основании оценк
