Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 20АП-3246/10

г. Тула

06 сентября 2010 г.

Дело N А23-18/10Г-15-1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2010 года по делу N А23-18/10Г-15-1 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича, г. Обнинск Калужской области к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Валодиевичу, г. Обнинск Калужской области о взыскании 2 109 505 руб., об обязании освободить арендованное помещение,

при участии:

от истца: Балакаева Р.В. - представителя по доверенности б/н 07.12.2009

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Смирнов Д.Н.), г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Валодиевичу (далее - ИП Карапетян А.В.), г.Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования в сумме 1 650 000 руб.. неустойки за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 в сумме 324 505 руб., убытков в сумме 135 000 руб., а всего 2 109 505 руб., а также об обязании освободить арендованное помещение.

До рассмотрения спора существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 199 875 руб. за период с 10.10.2008 по 01.09.2009, эти уточненные исковые требования судом приняты, отказался от исковых требований об обязании освободить нежилое помещение - в этой части производство по делу прекращено, в принятии других уточненных исковых требований представителю Смирнова Д.Н. отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., пени в сумме 28 875 руб., а всего 378 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 077 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2010 госпошлину в сумме 15 623 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 01 сентября 2010 года резолютивная часть решения от 11.01.2010 по делу N А23-18/10Г-15-1 изложена в следующей редакции: с индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича взыскана задолженность в сумме 355 000 руб., пени в сумме 33 200 руб., а всего 388 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 764 руб. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2010 в сумме 13 936 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2010, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В апелляционной жалобе Смирнов Д.Н., не оспаривая решение в части взыскания с Карапетяна А.В. 350 000 руб., не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом указывает на то, что в материалах дела имеется договор и дополнительное соглашение к договору заключенные сторонами, считает, что в пункте 3.1. дополнительного соглашения от 01.10.2008 указано не на договор 01.11.2007, а на договор от 01.10.2008. Полагает, что в данном случае сторонами при составлении дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка в дате, согласно которой изменения заключены к договору от 01.10.2008, в связи с чем полагает, что согласно данному дополнительному соглашению арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ИП Карапетян А.В. указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что за ним образовалась задолженность, поскольку им все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ИП Смирнову Д.Н. отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ИП Смирновым Д.Н. (арендодатель) и ИП Карапетяном А.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 (л.д. 10-12, том 1).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 31, общей площадью 363,24 кв.м.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 35 000 руб. в месяц плюс оплата коммунальных платежей по счетам. Оплата производится ежемесячно наличными не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Из пункта 4.1. договора следует, что срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2008 по 01.09.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Карпетян А.В. свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым помещением, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 (исключая февраль 2009) в размере 355 000 руб. В феврале 2009 года оплата составила 135 000 руб., что подтверждается квитанцией и распиской (л.д. 70, 135, том 1).

10.09.2009 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за указанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.10.2008 прекратил свое действие 01.09.2009.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил и продолжал им пользоваться.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года (за исключением февраля 2009 года) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции ( с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 01 сентября 2010 года) пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 355 000 руб. за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 (35 000 руб. х 14 месяцев = 490 000 руб. - 135 000 руб., уплаченной в феврале 2009 года).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки (пени) за просрочку перечисления арендной платы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

С учетом п. 3.3 договора аренды от 01.10.2008 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

За период с 10.10.2008 по 01.09.2009 сумма неустойки составила 33 200 руб. (октябрь 2008 года 35 000 руб. х 0,1%х31 день = 1085 руб., ноябрь 2008 года 70 000 руб. х 0,1% х 30 дней=2100 руб., декабрь 2008 года 105 000 руб. х 0,1% х 31день=3255 руб., январь 2009 года 140 000 руб. х 0,1% х 40дней =5600 руб., март 2009 года 40 000 руб. х 0,1% х 21дней=840 руб., апрель 2009 года 75 000 руб.х0,1% х 30 дней=2250 руб., май 2009 года 110 000 руб. х 0,1%х31 = 3410 руб., июнь 145 000 руб.х0,1%х30 дней =4350 руб., июль 2009 года 180 000 руб.х0,1%х31день=5580 руб., август 2009 год 215 000 руб.х0,1%х22дня=4730 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель - ИП Смирнов Д.Н. ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды об условиях внесения арендных платежей от 01.10.2008, согласно п.п. 1 и п. 2 которого в связи с тем, что арендатор берет в аренду не только нежилое помещение, но и находящееся в нем оборудование, арендодатель и арендатор договорились аннулировать текст договора аренды от 01 ноября 2007 г. Согласно указанного соглашения статья 3.1. "Цена и порядок расчетов" договора аренды от 01 ноября 2007 г. принимается в следующей редакции: Арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 135000 рублей 00 коп. в месяц. При этом ИП Смирнов Д.Н. указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.10.2008 изменения вносились в договор от 01.10.2008, а не в договор 01.11.2007. Указание в соглашении на договор 2007 года является следствием технической ошибки. В связи с изложенным истец полагает, что за 2008 года арендатор должен уплачивать арендную плату за аренду оборудования и помещения в сумме 135000 руб., исходя из положений договора 01.10.2008 и дополнительного соглашения от 01.10.2008. Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет договора в дополнительном соглашении не определен: какое оборудование передается в пользование, не указано, акт приема-передачи составлен не был. Кроме того, из текста дополнительного соглашения усматривается, что изменения внесены в договор аренды от 01.11.2007, период действия которого был определен с 01.11.2007 по 01.11.2008. Т.о., на момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2008 действовал договор аренды от 01.11.2007. Судебная коллегия также отмечает, что нелогично предположить, что 01.10.08 г. в день подписания договора, стороны согласовав все положения договора, арендную плату и пр., в этот же день вносят изменения в только что подписанный договор, подписывая дополнительное соглашение к нему.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается проводимой по делу экспертизой. В соответствии с Заключением экспертизы Калужского филиала лаборатории независимых научно практических исследований Московского гуманитарно-экономического института (л.д.90-96, т.1) решить вопрос о том, когда в октябре 2008 г. или в ноябре 2007 года, ставились подписи Карапетяна А.В. и оттиск его печати в дополнительном соглашении от 01.10 2008 года не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и подтвержденным какими либо доказательствами довод истца о технической ошибке в дате в тексте дополнительного соглашения.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 135 000 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, так как истец не доказал наличие убытков в период с сентября по ноябрь 2009 (3 месяца х 45 000 руб. = 135 00 руб.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело предварительные договора истца с ООО Мет-профит" от 21 сентября 2009 и от 01 декабря 2010 не могут служить такими доказательствами, т.к. заключены на 11 месяцев, государственной регистрации не подлежали, доказательств заключения основного договора в последующем не содержат, фактов которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм суду не представлено. Кроме того, за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 в пользу истца с ответчика уже взысканы убытки в виде задолженности ответчика по арендной плате в сумме 355 000 руб. за пользование указанным помещением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя второй апелляционной жалобы- ИП Карапетяна А.В. о том, что все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, следовательно, отсутствует задолженность по договору, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2010 года по делу N А23-18/10Г15-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко