Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3478/10

г. Тула

10 сентября 2010 г.

Дело N А09-1954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2010 года по делу N А09-1954/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "ЦЕРИХ", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро", г.Клинцы Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старлайт", г.Москва, о взыскании 4 147 838 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "ЦЕРИХ" (далее - ЗАО АК ИБ "ЦЕРИХ"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро" (далее - ООО "НАНИТ Электро"), г.Клинцы Брянской области, о взыскании 4 147 838 руб. 09 коп. долга.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старлайт" (далее - ООО "ТК "Старлайт"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2010 года исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "ЦЕРИХ", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро", г.Клинцы Брянской области, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро", г.Клинцы Брянской области, в пользу закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк "ЦЕРИХ", г. Москва, взысканы 4 147 838 руб. 09 коп. долга и 43 739 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НАНИТ Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "НАНИТ Электро", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" (фактором) и ООО "ТК "Старлайт" (клиентом) был заключен генеральный договор об общих условия факторингового обслуживания внутри Российской Федерации N 031-02/08 от 04.02.2000 года далее - договор факторинга).

Впоследствии между сторонами к договору факторинга были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.06.2008 г., N 2 от 15.07.2008 г., N 3 от 08.10.2008г.

По условиям заключенного договора фактор обязался предоставить клиенту денежные средства на определенный настоящим договором срок, а клиент обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора и уступить фактору в целях обеспечения возврата денежных средств денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из контракта, заключенного на условиях отсрочки платежа. Фактор осуществляет финансирование клиента, а также оказывает иные услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.1 договора).

В рассматриваемом случае лицом (дебитором), к которому были уступлены денежные требования в рамках заключенного договора факторинга, являлось ООО "НАНИТ Электро". Денежные требования к этому должнику основаны на договоре поставки от 04.06.2008 г. N 01/0406/02, заключенном между ООО "ТК Старлайт" (поставщиком) и ООО "НАНИТ Электро" (покупателем).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4. договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях отсрочки платежа не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора от 04.06.2008 г. N 01/0406/02 и осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 4 296 039 руб. 24 коп. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных (л.д. 83-103, том 1).

В целях получения финансирования ООО "ТК "Старлайт" предоставил ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" заявки на финансирование с товарными накладными и счетами-фактурами на указанную выше сумму (л.д. 76-103, том 1).

Во исполнение условий договора факторинга ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" осуществил финансирование ООО "ТК "Старлайт" в размере 90 % стоимости поставок.

Письмом ООО "ТК "Старлайт" уведомило ООО "НАНИТ Электро" об уступке прав требований по договору поставки от 04.06.2008 г. N 01/0406/02 в пользу ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ".

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком, надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 147 838 руб. 09 коп.

Претензионным письмом от 17.12.2009 г. Исх. N 02-11/151 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме, вытекающую из договора поставки от 04.06.2008 г. N01/0406/02.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора финансирования под уступку денежного требования, правовое регулирование которого определено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться и договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" исполнило надлежащим образом соответствии с условиями договора и требованиями закона и осуществил финансирование ООО "ТК Старлайт" в размере 90 % стоимости поставок.

Как отмечалось выше, ООО "ТК "Старлайт" (поставщик) обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора поставки товара от 04.06.2008 г. N 01/0406/02, что подтверждается материалами дела и ООО "НАНИТ Электро" (покупателем) не оспорено.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара не были ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 147 838 руб. 09 коп.

Расчет задолженности представленный истцом не оспорен ответчиком, доказательств оплаты материалы дела не содержат, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 4 147 838 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе доводы заявитель ссылается на соглашение о расторжении договора от 13.11.2009, а также на товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 36-56, том 2), в соответствии с которыми полученный по договору поставки N 01/0406/02 от 04.06.2008 на сумму 4 097 955 руб. 27 коп. был возвращен продавцу, а договор купли-продажи был расторгнут. Указывает на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 13.11.2009 между ООО "НАНИТ Электро" и ООО "ТК "Старлайт" задолженность по договору поставки N 01/0406/02 от 04.06.2008 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные и счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, ни соглашение от 13.11.2009 о расторжении договора поставки, ни акт сверки взаиморасчетов от 13.11.2009в качестве приложений к жалобе не представлены.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора поставки, а также доказательства отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2010 по делу N А09-1954/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя. При подачи жалобы госпошлина не была уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2010 года по делу N А09-1954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАНИТ Электро", г.Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева