Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 20АП-3269/10

г. Тула

31 августа 2010 г.

Дело N А68-3721/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3269/2010) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2010 года по делу N А68-3721/08 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Антропова Н.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота"Ткаченко Марии Александровны, г.Тула, о прекращении производства по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области "Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота" и возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слабжениновой И.В., специалиста N 01-42/65 от 23.08.2010;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2008 года в отношении государственного унитарного предприятия Тульской области "Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота" (далее - ГУП "Черньмежхозоткорм") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 года ГУП "Черньмежхозоткорм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

13.04.2010 конкурсный управляющий ГУП "Черньмежхозоткорм" обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и возмещении судебных расходов (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 года (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Антропова Н.В.) производство по делу о банкротстве прекращено (т.2, л.д.214-220).

Принимая судебный акт, первая инстанция, установив факт отсутствия у должника имущества и согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Одновременно судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов по делу.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на направление в адрес конкурсного управляющего письма от 09.06.2010 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ГУП "Черньмежхозоткорм" к субсидиарной ответственности и непроведение данного собрания конкурсным управляющим. Считает необоснованным взыскание расходов в пользу конкурсного управляющего, заявляя о том, что обязанности исполнялись Ткаченко М.А. недобросовестно и неразумно, с ущемлением прав и интересов кредиторов. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010, которым была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.А. по факту нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. Полагает, что процедура конкурсного производства была затянута по вине конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУП "Черньмежхозоткорм" введена после вступления в силу указанного Закона (16.04.2009), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства судом было установлено, что в результате инвентаризации у должника было выявлено имущество, стоимость которого, согласно отчету о независимой оценке, составила 178 500 руб. (т.2, л.д.53).

При этом реестр кредиторов был сформирован на сумму 2 808 785 руб. 19 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди - 169 612 руб.; третьей очереди - 2 335 831 руб. 26 коп. по основному долгу и 403 341 руб. 93 коп. - по пеням и штрафам.

Оценив данные отчета, а также приняв во внимание факт отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо от 09.06.2010 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ГУП "Черньмежхозоткорм" к субсидиарной ответственности и о непроведении данного собрания конкурсным управляющим не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве было принято к производству арбитражного суда 13.04.2010 года (т.1, л.д.1-2).

При этом требование о проведении собрания кредиторов, как указывает сам заявитель, было датировано 09.06.2010, т.е. почти спустя два месяца после даты обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и возражения заявителя относительно неправомерности взыскания судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" таким уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП "Черньмежхозоткорм" обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области. При этом из материалов дела не следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были выплачены за счет имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждается факт недостаточности такого имущества.

Между тем за период конкурсного производства конкурсным управляющим Ткаченко М.А. были понесены расходы:

- на публикацию в газете "Коммерсант" сообщения о ведении в отношении ГУП "Черньмежхозоткорм" процедуры конкурсного производства в сумме 3 398 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией N СБ8604/0091 от 14.04.2009; счетом N БК13558 от 10.04.2009, актом об оказании услуг от 18.04.2009, счетом-фактурой N 1988 от 18.04.2009 (т.1, л.д.21-24);

- почтовые расходы в сумме 865 руб. 05 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д.27-29).

Кроме этого, решением Арбитражного Тульской суда области от 06.04.2009 конкурсному управляющему Ткаченко М.А. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно (т.2, л.д.12-14). Общая сумма указанного вознаграждения составила 341 000 руб.

Сведений о выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры конкурсного производства правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Ткаченко М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не влияет на правильность судебного акта.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 (т.2, л.д. 202-203).

Между тем, во-первых, указанным судебным актом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по периодичности предоставления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, материалы дела не содержат.

В то же время в силу статьи 145 Закона о банкротстве условием для отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в названной статье обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим периодичности предоставления информации о ходе конкурсного производства, не может быть признан достаточным для вывода о наличии оснований для невыплаты вознаграждения.

Иных жалоб в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.А. не подавалось, в связи с чем довод заявителя о затягивании процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2010 года по делу N А68-3721/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева