Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 20АП-3313/10

город Тула

30 сентября 2010 г.

Дело N А23-1257/10Г-20-60

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дробильно-сортировочный завод" и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2010 по делу N А23-1257/10Г-20-60 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Промэнерго-Строммашполимер" к ООО "Дробильно-сортировочный завод" о взыскании 4 031 621 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристова Е.В. - представителя по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика: Грибиной Т.Е. - представителя по доверенности от 01.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-СМП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по договору от 01.01.2009 N 06 в сумме 4 008 511 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 01.04.2010 в сумме 23 110 руб. 20 коп., всего 4 031 621 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 228 521 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Дробильно-сортировочный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев иск по основаниям, не заявленным истцом. Апеллянт считает, что истец не доказал получение ответчиком в спорный период 14 972 куб.м холодной воды на общую сумму 329 488 руб. 81 коп.

Оспаривая решение суда, ООО "Промэнерго-Строммашполимер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчиком не был установлен прибор учета на границе раздела собственности либо эксплуатационной ответственности, то последним было произведено безучетное потребление воды и потребление воды необходимо считать по объему трубы. Ссылается на то, что в соответствии с представленными истцом расчетами стоимость поставленной воды составляет 4 110 832, 78 рублей.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Промэнерго-Строммашполимер", изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промэнерго-Строммашполимер".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Промэнерго-СМП" (предприятие) и ООО "ДСЗ" (абонент) заключен договор N 06 от 01.01.2009 на оказание услуг по водоснабжению с согласованным протоколом разногласий, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению, а абонент обязался своевременно оплачивать полученные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие поставляет воду для производственных целей абонента в объемах, указанных в приложении 1 к договору (л.д. 14) до границы раздела собственности или эксплуатационной ответственности, определенной двусторонним актом (приложение 2 к договору л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора учет количества отпущенной воды осуществляется на основании показаний водосчетчика, установленного абонентом на границах раздела собственности или эксплуатационной ответственности. При установке прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, потери воды на водопроводных сетях до места установки прибора учета предъявляются абоненту к оплате как на поставленную ему воду. Установка водосчетчика обязательна в 5-дневный срок с момента заключения договора между сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет с абонентом за отпущенную воду производится на основании показаний прибора учета воды за расчетный период. При неисправности прибора учета, истечении межповерочного срока, нарушении целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю предприятия доступа к узлам учета, расчеты производятся в соответствии с Правилами N 167.

Согласно пункту 3.5 договора количество израсходованной воды по пропускной способности водопроводной трубы предъявляется к оплате согласно Правилам N 167 в числе иных случаев и при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них.

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному представителями истца и ответчика, узел учета в колодце N 3 водопотребления ООО "ДСЗ" и счетчик холодной воды установлены и приняты в эксплуатацию сторонами 10.09.2009.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и установленную в пункте 2.3 договора обязанность ответчика в 5-дневный срок с момента заключения договора установить водосчетчик, истец произвел расчет за услуги по водоснабжению, оказанные за период с июня по август 2009 года включительно на основании пунктов 3.1, 3.5 договора в соответствии с Правилами N 167.

Согласно произведенному истцом расчету по пропускной способности трубы диаметром 150 мм потребление ответчиком воды за период с июня по август 2009 года составило 186 796, 60 куб.м/час. на сумму 4 110 832 руб. 78 коп. с НДС.

Ответчиком произведена оплата потребленной за указанный период воды в сумме 102 321 руб. 00 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, до установки ответчиком 10.09.2009 прибора учета на границе раздела собственности или эксплуатационной ответственности, учет объемов водопотребления производился истцом на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спор по объемам поставленной воды и ее стоимости за период с января по май и с сентября по декабрь 2009 года между сторонами отсутствует.

Оплата поставленной воды за указанный период произведена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актами с указанием объемов поставленной воды, актами оказанных услуг, платежными документами (том 2 л.д. 26-69).

Между сторонами имеется спор по объемам и стоимости поставленной воды за период с июня по август 2009 года включительно.

Согласно представленным актам, подписанным истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 59-61), следует, что за спорный период истцом поставлено 14 972 м куб. воды на сумму 329 488 руб. 81 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа в размере 18,65 руб. за 1 куб. м без НДС, утвержденного решением поселкового Собрания городского поселения "Поселок Товарково" Дзержинского района Калужской области (том 1 л.д. 18).

Между тем, ответчик, не согласившись с объемами водопотребления, указанными истцом в актах за июнь-август 2009 года, отказался их подписывать и произвел оплату за этот период частично в сумме 102 321 руб. 00 коп., руководствуясь показаниями приборов учета, расположенных на его сетях (том 1 л.д. 77-82).

Таким образом, ответчиком за период с июня по август 2009 года включительно принято холодной воды на общую сумму 329 488 руб. 81 коп., а оплачено всего на сумму 102 321 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 227 167 руб. 81 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на значительное превышение объемов поставленной воды за спорный период, по сравнению с обычным водопотреблением вероятно из-за потерь в сетях истца, суд области правомерно исходил из того, что ответчик добровольно согласился оплачивать потери воды на водопроводных сетях в случае установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности (пункт 2.3 договора).

Кроме того, как следует из актов истца, за спорный период ответчику поставлено 14 972 м. куб. воды по показаниям счетчика, установленного на сетях истца. Несогласие ответчика с указанными актами на том основании, что показания счетчика установленного на его сетях отличаются в сторону меньшего объема поставленной воды, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со сложившимся между сторонами порядком, определение объема поставленной воды производилось по показаниям счетчика, установленного на сетях истца. При этом доказательств поставки воды в меньшем объеме чем указано в актах истца ответчик не представил. Считать же показания счетчика ответчика как объективный объем поставленной ответчику воды у суда оснований не имеется, поскольку учет воды по данному счетчику сторонами никогда не производился, доказательств допуска данного счетчика к учету либо его поверки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в спорный период расчет должен производиться в соответствии с Правилами N 167 по пропускной способности трубы, так как ответчиком не была исполнена обязанность по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, как не соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела.

Так, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора от 01.01.2009 N 06, суд области пришел к правильному выводу о том, что договором допускается возможность установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, так как предусмотрено отнесение оплаты потерь в этом случае на абонента. Договором предусмотрена обязанность ответчика установить водосчетчик в 5-дневный срок с момента заключения договора, однако не указано, что прибор учета обязательно должен быть установлен на границах раздела собственности или эксплуатационной ответственности. Судом области правомерно установлено, что приборы учета имелись как на сетях истца, так и на сетях ответчика. Более того, счета на оплату выставлялись истцом с указанием объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета. Кроме того, истцом не обосновано применение в расчете исковых требований диаметра трубы 150 мм, в то время как довод ответчика о замене труб на трубы диаметром 32 мм подтвержден документально.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расчет исковых требований, основанный на Правилах N 167, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд области по праву удовлетворил частично требование истца о взыскании задолженности за поставленную за период с июня по август 2009 года воду в сумме 227 167 руб. 81 коп., отказав в остальной части требования о взыскании задолженности по оплате принятой воды.

Довод ООО "Промэнерго-СМП" о том, что стоимость поставленной воды составляет 4 110 832, 78 рублей, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 227 167 руб. 81 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 06.03.2010 года по 01.04.2010 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 353 руб. 54 коп. (227 167,81х8,25%х26/360) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "ДСЗ" о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев иск по основаниям, не заявленным истцом, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводу жалобы ответчика о несогласии с актами истца по объему поставленной воды судом апелляционной инстанции дана оценка в мотивировочной части постановления.

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2010 года по делу N А23-1257/10Г-20-60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина