Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 20АП-3321/10

г. Тула

13 сентября 2010 г.

Дело N А23-479/10Г-10-28

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3321/2010, 20АП-3472/2010) Военного комиссариата Калужской области, г. Калуга, и Управления здравоохранения г. Калуги, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года по делу N А23-479/10Г-10-28 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Военного комиссариата Калужской области, г. Калуга, к Управлению здравоохранения г. Калуги, г.Калуга, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N8", г. Калуга, о взыскании 89 682 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бошнак Т.В., нач. юр. отд., доверенность N 1902 от 13.11.2009; Воробьевой О.Н., ст. помощника, доверенность N 1903 от 05.11.2009;

от ответчиков: от Управления здравоохранения г. Калуги - Храмовой У.Н., представителя, доверенность N 515/01-36 от 09.03.2010; от МУЗ "Городская поликлиника N 8" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Военный комиссариат Калужской области, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения г. Калуги, г.Калуга, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 8"), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 682 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Управления здравоохранения г.Калуги неосновательное обогащение в размере 89 682 руб. 73 коп. От требований к МУЗ "Городская поликлиника N 8" истец отказался (т.2, л.д. 29-30). Судом уточнение и отказ от исковых требований к МУЗ "Городская поликлиника N 8" приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления здравоохранения г. Калуги в пользу Военного комиссариата Калужской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 682 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований к МУЗ "Городская поликлиника N 8" прекращено (т.2, л.д. 39-44).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им излишних денежных средств. Отказ в удовлетворении остальной части иска был обусловлен применением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Военный комиссариат Калужской области и Управление здравоохранения г.Калуги обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2, л.д. 51-58,71-73).

Оспаривая решение первой инстанции, Военный комиссариат Калужской области ссылается на то, что указанное в счетах-фактурах ответчика количество рабочих дней не соответствует количеству дней, указанному в графиках работы медицинских комиссий военного комиссариата. Утверждает, что всего истцом было перечислено за работу врачей 300 552 руб., в то время как фактически плата за отработанное время составила 210 869 руб. 27 коп., в связи с чем размер излишне уплаченных денежных средств составляет 89 682 руб. 73 коп. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности относительно требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению N 391 от 15.12.2006. Утверждает, что истец узнал о нарушении его права лишь после проведенной у него проверки, результаты которой были отражены в акте от 19.05.2009 и предписании Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 29.05.2009 N 37-01-14/1073. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением здравоохранения г.Калуги, заявитель ссылается на отсутствие в спорном договоре условия о необходимости указания количества дней работы врачей в графиках, составленных истцом. В связи с этим утверждает, что о наличии графиков, составленных истцом, узнал лишь в апреле 2010 года, в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что имеющаяся на графиках подпись заведующего отделением Куценко В.К. поставлена ошибочно, т.к. данное лицо не было уполномочено на совершение этих действий. Обращает внимание на трудовой паспорт бригады комиссии по первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу (табель учета рабочего времени) за март 2007 года, согласно которому работа медицинской комиссии составила 21 день, из которых 14 дней - работа в военном комиссариате Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и 7 дней - работа в военном комиссариате Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик - МУЗ "Городская поликлиника N 8" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2006 между правопредшественником истца - военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги (заказчик), Управлением здравоохранения г.Калуги (организатор), и МУЗ "Городская поликлиника N 8" (исполнитель) был заключен договор N 4 (т.1, л.д.22-23).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а организатор принял на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 исполнитель обязался обеспечить участие врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан.

Согласно пункту 1.3 работа должна была выполняться в сроки, определенные заказчиком в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 и другими нормативными актами.

Порядку оплаты оказанных услуг был посвящен пункт 2.1 договора, согласно которому заказчик должен был уплатить исполнителю денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель должен был выставлять счета на оплату расходов, а также расходов, связанных с деятельностью врачей - специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан, заказчику в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В свою очередь заказчик должен был оплатить предъявленные счета не позднее пяти банковских дней после их предоставления (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора был определен по 30.06.2007.

В рамках указанной сделки МУЗ "Городская поликлиника N 8" предъявило военному комиссариату для оплаты следующие документы:

- счет N 115 от 14.12.2006 и счет-фактуру N 27 от 14.12.2006 на оплату работы медицинской комиссии в декабре 2006 года, исходя из 21 отработанного дня на сумму 225 000 руб. (т.1, л.д. 27-28),

- счет N 29 от 27.03.2007 и счет-фактуру N 5 от 30.03.2007 на оплату работы медицинской комиссии в марте 2007 года, исходя из числа отработанных дней - от 10 до 14 на сумму 75 552 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Общая сумма предъявленных к оплате денежных средств составила 300 552 руб.

Указанные выше счета были оплачены военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 391 от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 26) и N 64 от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 29).

19 мая 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области.

В результате проверки было выявлено, несоответствие количества отработанных дней, указанных в графиках работы медицинских комиссий, количеству дней, указанных в оплаченных счетах-фактурах (т.1, л.д.18-21).

Полагая, что военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги переплатил ответчику 89 682 руб. 73 коп., в том числе за декабрь 2006 года - 75 000 руб., а за март 2007 года - 14 682 руб. 73 коп., истец направил претензию N 594 от 10.06.2009 (т.1, л.д. 32), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Военный комиссариат Калужской области, к которому в процессе реорганизации был присоединен Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги (т.1, л.д.71-72), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств за проведение медицинских комиссий по освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет. Отказ в остальной части требований был обусловлен применением срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, военный комиссариат сослался на то, что стоимость количества дней, отработанных медицинской комиссией, была меньше суммы, перечисленной истцом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно статье 1 указанного Закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно указанным Правилам, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

При этом названными правилами не предусмотрено право сторон по договору изменять порядок и объем компенсаций.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, Управлением здравоохранения г. Калуги и МУЗ "Городская поликлиника N 8" 10.10.2006 был заключен договор N 4, на основании которого военный комиссариат компенсировал расходы муниципальных учреждений здравоохранения, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Факт компенсации расходов за работу медицинской комиссии при призыве на военную службу подтверждается следующими платежными поручениями:

-N 391 от 15.12.2006 на сумму 225 000 руб. (счет N 115 от 14.12.2006 и счет-фактура N 27 от 14.12.2006) (т.1, л.д.26);

-N 64 от 06.04.2007 на сумму 75 552 руб. (счет N 29 от 27.03.2007) (т.1, л.д. 26).

Однако в результате проведенной 19.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области проверки финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области, было выявлено несоответствие выплат, осуществленных истцом в декабре 2006 года и в марте 2007 года на основании счетов- фактур для компенсации расходо, графикам заседаний медицинской комиссии (т.1, л.д. 18-21).

Признавая обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению N 64 от 06.04.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела графика работы медицинских комиссий в 2007 году, работа медицинской комиссии в марте 2007 года должна была составлять 11 дней (т.1, л.д.24, 142).

Между тем, как следует из счета-фактуры N 5 от 30.03.2007, к оплате было предъявлено количество дней работы комиссии, составляющее в разрезе каждого специалиста от 10 до 14 дней (т.1, л.д.31).

При этом общая стоимость услуг всех специалистов была определена в размере 75 552 руб.

Эта сумма была оплачена истцом по платежному поручению N 64 от 06.04.2007 (т.1, л.д.29).

Таким образом, переплата составила 14 682 руб. 73 коп. (т.1, л.д.12).

Довод Управления здравоохранения г.Калуги о том, что утвержденные истцом графики не были получены ответчиком, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из пункта 1.3 спорного договора, работа должна была выполняться исполнителем в сроки, определенные заказчиком в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 и другими нормативными документами.

Таким образом, ответчик не мог самостоятельно приступить к оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию граждан , призванных на военную службу, не согласовав конкретные дни, в которые эти услуги должны были оказываться.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, именно на ответчике лежала обязанность по получению у истца сведений о сроках, в течение которых должна была работать медицинская комиссия.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения ответчиком у истца сведений о времени работы комиссий, в деле не имеется. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не обращался к истцу в письменном виде с просьбами о предоставлении соответствующей информации.

Доказательства того, что Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги на основании пункта 1.3 спорного договора были установлены и предоставлены ответчикам иные графики работы медицинских комиссий, в том числе с учетом указанного в выставленных счетах-фактурах количества дней, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных истцом графиков работы комиссий ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В связи с изложенным ссылка ответчика на трудовые паспорта бригады, как односторонний документ, наличие которого не предусматривалось условиями спорного договора и нормами действующего законодательства о военной службе, не принимается во внимание.

Таким образом, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за работу медицинских комиссий в марте 2007 года является правильным.

Что касается решения суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных денежных средств за работу медицинских комиссий в декабре 2006 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая во взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств за данный период, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в и

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 391 от 15.12.2006 Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб. (т.1, л.д.26).

Поскольку излишне уплаченные истцом денежные средства взыскиваются за работу медицинских комиссий в декабре 2006 года, узнать о том, что оплата данной работы была осуществлена в сумме, превышающей количество отработанных ответчиком дней, истец должен был по истечении декабря 2006 года (т.е., начиная с 01.01.2007), в том числе и как вышестоящая организация, которая могла осуществить проверку расходования средств нижестоящими военными комиссариатами.

С иском в суд военный комиссариат Калужской области обратился 08.02.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении права он узнал после проведенной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в мае 2009 года, не может быть признан обоснованным.

Как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец, в том числе и являвшийся в спорный период времени вышестоящей организацией для военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги, не был лишен возможности установить по истечении декабря 2006 года, каково было фактическое время работы медицинских комиссий в спорном месяце и соответствовало ли оно сумме перечисленных денежных средств. Тем более что график работы комиссии был утвержден самим истцом.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления таких мероприятий, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание истца на то, что плательщиком денежных средств по спорному платежному поручению являлся военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги, который в настоящее время реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Калужской области, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Так, процедура реорганизации была завершена 10.03.2010 (т.1, л.д.71-72), в то время как сам истец указывает на то, что узнал о нарушении своего права ранее этой даты, а именно - 19.05.2009 - даты составления акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области. При этом данный акт был вручен не Военному комиссариату Калужской области, а Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов (т.1, л.д.18).

В данном случае истец, как вышестоящая организация, проявил необходимую осмотрительность в выявлении фактов нарушений, допущенных нижестоящими структурами.

В связи с чем, он мог провести проверку нижестоящего военного комиссариата относительно правомерности расходования денежных средств и по истечении каждого месяца работы призывных комиссий.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих мероприятий не представлено.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12.11.-15.11.2001 N 15/18, в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года по делу N А23-479/10Г-10-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина