Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8506-06 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8506-06
(извлечение)

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строймехтехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАМЭНКА" о взыскании 37 864 100 рублей убытков в возмещении вреда, причиненного имуществу истца неправомерными действиями ответчика по сносу строений истца, находившихся на земельном участке, предоставленном в аренду ответчиком Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственников нежилых строений (объектов недвижимости), располагающихся по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 6-В: склад площадью 877,4 кв.м. (строение 12); котельная площадью 162,2 кв.м. (строение 13); камера твердения площадью 175,2 кв.м. (строение 14); цементный склад площадью 41,4 кв.м. (строение 16); цементный склад площадью 53,7 кв.м. (строение 18).

В соответствии с договором купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка N АКТ-2002/015 от 24.07.2002 г. и договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.20-02 г. N М-07-022497 находились данные строения, предоставленные ответчику по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г., оставленным без изменений постановлением от 20.07.06 г., исковые требования истца о взыскании с ООО "РАМЭНКА" убытков в размере 37 864 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины и по экспертизе удовлетворены полностью.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "РАМЭНКА", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-07-022497, располагались объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Право собственности подтверждено выписками ЕГРП от 08.08.2005 г. N 19/464/2005-1228, N 19/464/2005-1230, N 19/464/2005-1231, N 19/464/2005-1232, N 19/464/2005-1233 и свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2002 г. NN 77 АА 455614, 77 АА 455615, 77 АА 455616, 77 АА 455617, 77 АА 455621, выданные истцу Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком подтверждается материалами дела.

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено лицо, которое осуществило снос зданий и дата сноса, не доказан размер и наличие убытков, оценка рыночной стоимости зданий осуществлялась с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и является недостоверной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что на момент передачи ему земельного участка, находившиеся на нем и принадлежащие истцу объекты недвижимости, уже были снесены.

Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку состав суда был сформирован в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56002/05-136-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.