Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3463/10

г. Тула

10 сентября 2010 г.

Дело N А09-705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года по делу N А09-705/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании 317 260 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: Кулинченко Л.В. - представителя по доверенности N 172 от 15.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" 12500 руб., составляющих задолженность за отпуск горячей воды по договору от 11.08.2009 за период с октября 2009 по март 2010 года.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 105964 руб. 91 коп., составляющих задолженность за период с января по апрель 2010 года.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 исковые требования МУП "Жилкомсервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.06.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 истец поставил ответчику 148,81 Гкал тепловой энергии, всего на сумму 215491 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (показаниями приборов учета) и счетами-фактурами. Оплата ответчиком за отпущенную тепловую энергию была произведена частично, в связи с чем, возникла задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в горячей воде и убытки, связанные с невозмещением межтарифной разницы.

Учитывая то, что за период январь-апрель 2010 года истец поставил ответчику 77,66 Гкал тепловой энергии на сумму 109562 руб. 94 коп. и 556,88 метров кубических горячей воды на сумму 37177 руб. 31 коп. возникла разница между тарифами для населения и тарифами, установленными для энергоснабжающей организации (истца). Разница между тарифами для населения и тарифами, установленными для истца как энергоснабжающей организации, является реальным ущербом, в связи с чем, истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование Брянскую городскую администрацию в лице Финансово-казначейского управления Брянской городской администрации. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку часть задолженности за потребленную горячую воду составляет убытки истца в виде межтарифной разницы.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии задолженности у ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количество потребленного коммунального ресурса и его стоимости. При определении стоимости услуг по горячему водоснабжению судом применен тариф на коммунальные услуги, установленный органом местного самоуправления. Однако судом не принято во внимание, что данный тариф не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых сетях системы горячего водоснабжения. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации предложил метод расчета расхода тепла на потребленную горячую воду с учетом циркулярных расходов. Предложенный комитетом метод позволил бы определить расход тепла на потребленную горячую воду и его стоимость и в конечном итоге установить размер задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении комитета к участию в деле в качестве третьего лица.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель МУП "Жилкомсервис" просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование Брянскую городскую администрацию в лице Финансово-казначейского управления Брянской городской администрации, а также в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что им не была получена копия апелляционной жалобы со всеми приложениями.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные документы были направлены ответчику 21.07.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 3669300.

Дополнение к апелляционной жалобе от 19.08.2010 также было направлено ООО "УправДом" по почте 20.08.2010, что подтверждается соответствующей квитанцией N 08131.

Кроме того, ответчик, как лицо участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на поставку горячей воды от 11.08.2009, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком по делу (потребителем), поставщик обязался подавать абоненту согласованное количество горячей воды для обеспечения квартир потребителя в жилом доме по проспекту Московскому, 154, а потребитель обязался принять и полностью своевременно оплачивать принятую горячую воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Обязательства по поставке горячей воды выполнялись истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. Ответчику в период действия договора с октября по апрель 2010 года был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по отпуску горячей воды на общую сумму 105964 руб. 91 коп. не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее Правила N 307), установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должна противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Установив, что условия раздела 4 договора на поставку горячей воды от 11.08.2009 противоречат положениям Правил N 307, суд первой инстанции правомерно признал их ничтожными.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Поскольку покупка горячей воды осуществлялась ответчиком для обеспечения горячей водой квартир потребителя в жилом доме по проспекту Московскому, 154, обслуживанием которого он занимается, то, соответственно, ООО "УправДом" соответствует понятию "исполнитель", определенному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу положений части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют, что начисление населению платы за услуги по предоставлению горячей воды в спорный период производилось согласно постановлению органа местного самоуправления об утверждении ставок платы за услуги горячего водоснабжения для населения города Брянска (Постановление Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п).

Указанным постановлением были утверждены, в том числе, размер платы за услуги горячего водоснабжения для потребителей МУП "Жилкомсервис" Фокинского района (руб./куб.м) в месяц. Данный размер платы использовался ответчиком для расчета размера платы населением за услуги по горячему водоснабжению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за горячее водоснабжение по договору на поставку горячей воды от 11.08.2009 за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тарифы для населения на услуги по отоплению и горячему не включена стоимость услуг по транспортировке теплоэнергии, в связи с чем у истца возникли убытки в размере величины межтарифной разницы, и муниципальное образования должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, подлежит отклонению.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на поставку горячей воды от 11.08.2009, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком по делу (потребителем), из буквального содержания которого не усматривается, что обязательства сторон поставлены в зависимость от действий третьих лиц, а именно уполномоченного органа по установлению соответствующего тарифа на тепловую энергию.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться за защитой нарушенного права в суд с соответствующим иском к органу местного самоуправления.

Заявленное истцом в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование Брянскую городскую администрацию в лице Финансово-казначейского управления Брянской городской администрации, а также в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 года по делу N А09-705/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина