Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 20АП-3368/10

г. Тула

26 августа 2010 г.

Дело N А09-3452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-3368/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу N А09-3452/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Творец", п.Путевка Брянского района Брянской области,

к Администрации Брянской области, г.Брянск,

Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

Государственному автономному учреждению "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области", г.Брянск,

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 12.08.2010:

от истца: представителя по доверенности N 20/11 от 20.11.2007 Жаберова Н.Ф.,

от ответчиков:

от Администрации Брянской области: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представителя по доверенности N 01-478 от 25.01.2010 Матюхова А.И.,

от ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области": не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.,

при участии в судебном заседании 19.08.2010:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчиков:

от Администрации Брянской области: представителя по доверенности N 1-736/и от 25.12.2009 Куликова А.Г., удостоверение N 0861 от 18.01.2008,

от Управления имущественных отношений Брянской области: представителя по доверенности N 01-478 от 25.01.2010 Матюхова А.И.,

от ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области": представителя по доверенности N 1740 от 18.08.2010 Матюхова А.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее по тексту - ООО "Творец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, государственному автономному учреждению "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" (далее по тексту - ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 9 299 кв.м., с кадастровым номером N 32:28:015907:51, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, за домами 279-293; признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, оформленных протоколом от 29.06.2009 N 52А/09; признании недействительными заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения N 1571 от 29.06.2009, признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 1572 от 29.06.2009 г.; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания в солидарном порядке с Администрации Брянской области и с Управления имущественных отношений Брянской области денежных средств уплаченных ООО "Творец" по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения от 29.06.2009 N 1571 в размере 4 305 000 руб. и по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 1572 от 29.06.2009г., в размере 258 405 руб. 27 коп., а также взыскания с Государственного автономного учреждения "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" денежных средств уплаченных ООО "Творец" в виде вознаграждения в размере 4% от определенной по результатам аукциона цены продажи в сумме 164 000 руб. и возврата Администрации Брянской области или Управлению имущественных отношений Брянской области земельного участка.

Решением от 18 июня 2010 года по делу N А09-3452/2010 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "Творец" частично.

Суд признал недействительными: торги в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 9 299 кв.м., с кадастровым номером N 32:28:015907:51, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, за домами 279-293, состоявшиеся 29 июня 2009 года, договор N 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения от 29 июня 2009 года и договор аренды N 1572 находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29 июня 2009 года.

В рамках применения последствий недействительности указанных сделок суд взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Творец" 4 563 405 руб. 27 коп., и с ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" в пользу ООО "Творец" 164 000 руб.

Также суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным результата аукциона, оформленного протоколом от 29.06.2009.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отождествление судом инженерных коммуникаций, имеющихся на земельном участке с установленным сервитутом, по мнению заявителя, только последний можно отнести к обременениям на земельный участок. Утверждает, что истец знал о наличии на земельном участке инженерных сетей, что подтверждается договором возмездного оказания государственных услуг от 02.02.2009. Считает, что прохождение по земельному участку газопровода высокого давления не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. Отмечает, что поскольку требования истца были связаны с возвратом денежных средств из бюджета Брянской области, суд должен был привлечь к участию в деле уполномоченный орган государственной власти Брянской области в сфере бюджетного управления - Финансовое управление Брянской области. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" 164 000 руб., уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2009 N 32-у-05/2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 был объявлен перерыв до 19.08.2010. После перерыва дело слушалось заново, в связи с заменой судьи Мордасова Е.В. на судью Токареву М.В.

Представитель Администрации Брянской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее в полном объеме.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" на основании приказа Управления имущественных отношений по Брянской области N 1472 от 06.05.2009 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 9 299 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, за домами 279-293, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом N 52А/09 было признано ООО "Творец".

По результатам аукциона между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Творец" были заключены: договор N 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения и договор аренды N 1572 находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, ООО "Творец" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Учитывая, что допущенные организатором проведения торгов нарушения в части предоставления недостоверной информации о предмете аукциона привели к нарушению прав и законных интересов истца, выражающихся в необходимости осуществления дополнительных затрат, связанных с переносом коммуникаций согласно технических условий, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца в части признания аукциона недействительным правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом области установлено, что по земельному участку, арендованному истцом по результатам оспариваемого аукциона, проходят инженерные коммуникации: водовод д=250 мм и газопровод высокого давления д=325 мм.

Указанные коммуникации являются фактически обременениями земельного участка.

Вместе с тем, в публикации о проведении торгов (т.1 л.д. 21) сведения об этих обременениях отсутствуют, что является нарушением правил проведения торгов, установленных, в том числе, нормами п. 4 части 10 статьи 38.1 и п.1 части 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение. По смыслу указанных правовых норм предполагается, что данные сведения должны быть достоверны и достаточны, чтобы участник аукциона имел реальную возможность рассчитать предполагаемые затраты, связанные с использованием земельного участка по назначению.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что прохождение по земельному участку газопровода высокого давления не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в приведенной статье говорится не о невозможности использования земельного участка, а о самом факте наличия обременения и об ограничениях его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о признании недействительными договоров N 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения и N 1572 аренды находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инженерные коммуникации не являются обременениями земельного участка, так как не зарегистрированы в установленном порядке в качестве таковых, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство (отсутствие государственной регистрации обременения) не влияет на факт нарушения права истца на получение достоверной и полной информации относительно предмета аукциона.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ОАО "Брянскоблгаз", газопровод высокого давления, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию в 1978 году, то есть до вступления в силу нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения и появления в законодательстве самого понятия "обременение". Следовательно, в отношении этого объекта необходимо руководствоваться в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ аналогией права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что истец на момент проведения аукциона и заключения договоров от 29.06.2009 знал о наличии обременений приобретаемого земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор возмездного оказания государственных услуг от 02.02.2009, заключенный между ООО "Творец" (Заказчик) и ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" (Исполнитель) (т.1 л.д. 73-77).

30.04.2009 между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт о выполнении работ по Договору N 32 от 02.02.2009 года.

Между тем, данные документы от имени Заказчика подписаны юрисконсультом Жаберовым Николаем Федоровичем, при этом доверенности последнего на заключении от имени ООО "Творец" сделки, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Более того, указанным актом стороны согласовали только цену договора.

Выполнены ли Исполнителем услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора N 32 от 02.02.2009 года из данного акта не усматривается.

Кроме того, пунктом 1.2. Договора N 2 от 02.02.2009 года предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить сбор технических условий для торгов.

В материалах дела имеются технические условия о возможности подключения к сетям водопровода и канализации объекта недвижимости от 05.03.2009 года N 981-4 (т.1, л.д. 76-77).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, что данный документ был вручен истцу или то, что истец с ним ознакомлен.

Кроме того, на спорном земельном участке помимо водопровода и канализации с 1978 года проходит газопровод высокого давления (т.1, л.д.140). Однако в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что Государственным автономным учреждением "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений" для истца готовились документы в отношении газопровода высокого давления.

Таким образом, данные документы не позволяют установить осведомленность истца об имеющихся обременениях на земельный участок.

Довод заявителя о том, что поскольку требования истца были связаны с возвратом денежных средств из бюджета Брянской области, суд должен был привлечь к участию в деле уполномоченный орган государственной власти Брянской области в сфере бюджетного управления - Финансовое управление Брянской области не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Приложению к Закону Брянской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Управление имущественных отношений Брянской области является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по лицевому счету Управления имущественных отношений Брянской области, отрытого в управлении Федерального казначейства по Брянской области, денежные средства, перечисленные ООО "Творец" в связи исполнением обязательств по договорам N 1571 от 29.06.2009 г. и N 1572 от 26.06.2009 г. были зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета N 04271004820 Управления имущественных отношений Брянской области.

Из представленного Управлением имущественных отношений Брянской области Положения о финансовом управлении Брянской области, а также Закона Брянской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" не следует, что финансовое управление Брянской области является главным распорядителем доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" 164 000 руб., уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2009 N 32-у-05/2009, также необоснован, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела - аукцион состоялся 09.06.2010. Вместе с тем, указанный платеж был осуществлен истцом по платежному поручению от 19.06.2010 N 483, в графе "Назначение платежа" которого значится - вознаграждение организатора торгов.

В связи с удовлетворением требований о признании недействительными договоров N 1571 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения и N 1572 аренды находящегося в областной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.06.2009 в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности указанных сделок, а также соглашения об уплате вознаграждения организатору торгов за проведение аукциона.

Требования истца в части признания недействительными результата аукциона, оформленного протоколом N 52А/09 от 29.06.2009 о результатах аукциона не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как ст. 449 ГК РФ допускает обжалование не результатов торгов, а сами торги; протокол о результатах торгов не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, то есть не является правовым актом, оспаривание которого допускается в судебном порядке. В соответствии с п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также в мотивировочной части решения суд указал, что требования истца к администрации Брянской области удовлетворению не подлежат, поскольку администрация не являясь ни организатором аукциона, ни стороной в сделках, заключенных по результатам оспариваемого аукциона, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем в резолютивной части решения данный вывод арбитражного суда области не содержится, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление имущественных отношений Брянской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу N А09-3452/2010 изменить.

В иске к Администрации Брянской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу N А09-3452/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева Е.В. Рыжова