Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 20АП-3370/10

г. Тула

30 августа 2010 г.

Дело N А62-831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Бадалова С.И. - ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы по доверенности от 09.12.2009 N 654, паспорт 07.06 N 873983,

от ответчика: Зырянов В.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий по доверенности от 23.12.2009 N 67/04-15д, удостоверение N 5459 от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу N А62-831/2010 (судья Бажанова Е.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее УФАС по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и выданного на его основе предписания от 30.11.2009 по делу N 04-01/27-2009 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции не верно применены положения пп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также п. 56 Правил оказания услуг телефонной связи, так как в договоре, помимо прописанного подстрочного варианта получения счета, абоненту оставлена пустая графа, в которую он может вписать любой адрес доставки счета. Кроме того, нарушение обществом п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи не может быть признано монополистической деятельностью по смыслу ст. 10 Закона N 135-ФЗ, так как данное нарушение не влияет на состояние конкуренции на рынке услуг связи, не устраняет с рынка оказания услуг связи других хозяйствующих субъектов, не затрудняет их доступ на рынок оказания услуг связи.

Законность и обоснованность решения от 11.06.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, УФАС по Смоленской области, на основании приказа от 28.04.2009 N 60, в период с 30.04.2009 по 29.06.2009 проведена проверка соблюдения ОАО "ЦентрТелеком" антимонопольного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено наличие в действиях ОАО "ЦентрТелеком" злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в необоснованном прекращении предоставления информации, предусмотренной пунктом 115 постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), путем предоставления абонентам (юридическим лицам) проектов договоров, содержащих ограниченную информацию об адресах доставки счетов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2009 N 7, и в отношении общества возбуждено дело N 04-01/27-2009.

УФАС по Смоленской области 30.11.2009 вынесено решение N 04-01/27-2009 и выдано предписание, согласно которому ОАО "ЦентрТелеком" в срок до 25.12.2009 необходимо представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие дальнейшее прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем исключения подстрочника из пункта 4.7 проектов договоров об оказании услуг телефонной связи, и предъявлять по заключенным с абонентами договорам требования об оплате за оказанные услуги с указанием расшифровки телефонных соединений.

Не согласившись с решением и выданным на его основе предписанием от 30.11.2009 по делу N 04-01/27-2009, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В числе прочих запрещаются такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3 п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке определенных услуг (по позиции: обеспечение населения электросвязью).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 названной статьи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в частности, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦентрТелеком" (юридическое лицо) письмом от 28.12.2005 N 10-01-12/9745 направило в адрес Смоленского филиала - ОАО "ЦентрТелеком" формы типовых договоров об оказании услуг телефонной связи, утвержденных приказом ОАО "ЦентрТелеком" от 16.08.2007 N 165.

ОАО "ЦентрТелеком" (в лице Соленского филиала) включило в типовые формы договоров подстрочник и предлагало абонентам телефонной сети договоры об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 которых абонент вправе избрать адрес и способ доставки счета.

При этом в п. 4.7 таких договоров предлагалась доставка счетов по одному из двух адресов, а именно: при наличном и безналичном расчете - по адресу Н. Неман, д. 25 (местонахождение сервисного центра общества) или при безакцептном расчете - абонент должен был указать адрес обслуживающего банка.

В п. 4.8 договоров абоненту предлагалось выбрать один из двух способов доставки счета по оплате услуг телефонной связи, а именно "доставщиком в ОСБ N 8609" (по адресу, где находится офис общества), "по электронной почте" либо "до востребования" (по адресу сервисного центра общества).

Таким образом подстрочный текст был сформулирован как закрытый перечень (без указания "или", "иное", "другое").

Толкование указания адресов в п. 4.8 как закрытого перечня подтверждается договором N 8005 от 11.07.2008, протоколом заседания Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дела N 04-1/27-2009 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 17.11.2009, где один из абонентов пояснил, что при подписании договора об оказании услуг телефонной связи не обладал сведениями о возможном выборе вариантов доставки счета, соответственно, выбрал один из предложенных в подстрочнике вариантов.

На запрос УФАС по Смоленской области от 21.08.2009 Федеральная служба по тарифам письмом от 21.09.2009 N 8-278 указала, что затраты на доставку счетов по оплате услуг телефонной связи в соответствующей доле относятся на себестоимость услуг телефонной связи и учитываются при установлении тарифов.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что в договоре помимо прописанного подстрочного варианта получения счета абоненту оставлена пустая графа, в которую он может вписать любой адрес доставки счета, является несостоятельным, так как ОАО "ЦентрТелеком", зная о своей первоочередной обязанности по доставке счетов абонентам по адресу установки пользовательского оборудования, включило в проект договора подстрочник с закрытым перечнем адресов доставки счета, что приводило или могло привести к ущемлению интересов отдельной категории абонентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обществом п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи не может быть признано монополистической деятельностью по смыслу ст. 10 Закона N 135-ФЗ, так как данное нарушение не влияет на состояние конкуренции на рынке услуг связи, не устраняет с рынка оказания услуг связи других хозяйствующих субъектов, не затрудняет их доступ на рынок оказания услуг связи, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 114 Правил оказания услуг телефонной связи счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета.

Пунктом 115 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих Правил (за исключением данных о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете)), должен содержать: сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; виды оказанных услуг телефонной связи; коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; дату оказания каждой услуги телефонной связи; объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Материалами дела подтверждено, что непредставление детализации счета приводит к ущемлению интересов абонентов, которые вынуждены дополнительно обращаться в ОАО "ЦентрТелеком" за предоставлением информации, которая должна предоставляться оператором связи безусловно (без дополнительных обращений).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия ОАО "ЦентрТелеком" как злоупотребление доминирующим положением.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу N А62-831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева