Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 20АП-3641/10

г.Тула

Дело N А54-6153/2009-С8

16 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 по делу N А54-6153/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Васильевичу,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области, ИП Макеев Анатолий Евгеньевич,

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пеней, начисленных на данную недоимку (период начисления: с 15.05.2008 г. по 29.06.2009 г.) и на недоимку по страховым взносам за 2007 год, возникшую в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов за указанный период (период начисления: с 05.06.2008г. по22.07.2008г.), в общей сумме 9770,07 рублей,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (далее - заявитель, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Васильевича (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней, начисленных на данную недоимку (период начисления: с 15.05.2008г. по 29.06.2009г.) и на недоимку по страховым взносам за 2007 г., возникшую в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов за указанный период (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.), в общей сумме 9770,07 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области и индивидуальный предприниматель Макеев Анатолий Евгеньевич.

Определением от 26.01.2010 производство по делу N А54-6153/2009-С8 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы. В связи с необходимостью получения дополнительных документов для проведения вышеуказанной экспертизы производство по настоящему делу возобновлено с 29.03.2010г. (на основании определения от 12.03.2010г.), после предоставления эксперту необходимых сведений производство по делу вновь приостановлено на основании определения от 29.03.2010г.

Определением от 07.05.2010 производство по делу возобновлено.

ИП Дроздов А.В. заявил о взыскании с пенсионного органа судебных расходов в общей сумме 8949,02 рублей (стоимости израсходованного топлива и командировочных выплат).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных пенсионным органом требований отказано. Также суд взыскал с ГУ - УПФ Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Васильевича судебные расходы в сумме 4549,02 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (глава фермерского (крестьянского) хозяйства) является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 03.08.2006 зарегистрирован в органах Пенсионного фонда России в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (заявление от 03.08.2006 о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц). 24.02.2009 в налоговую инспекцию поступила декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., подтверждающую исчисление ответчиком страховых взносов за указанный период в сумме 5670 рублей по страховой части пенсии и 1297 рублей по накопительной части пенсии. Ответчик не уплатил страховые взносы за 2008 г. в указанной сумме в установленный срок, что послужило основанием для начисления пеней пенсионным органом в сумме 920,52 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 210,60 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 15.05.2008г. по 29.06.2009г.).

Кроме того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. перечислены индивидуальным предпринимателем с нарушением сроков их уплаты, в связи с чем заявителем также начислены пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.).

Требованием N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 02.07.2009 (л.д.11) ответчику предложено погасить имеющуюся недоимку в срок до 20.07.2009. Указанное требование направлено индивидуальному предпринимателю заказной корреспонденцией (л.д.12-13).

Индивидуальный предприниматель не погасил недоимку в установленный требованием срок, что послужило основанием для обращения пенсионного органа в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.2 ст.14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В силу п.1 ст.23 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

В силу положений ст.10 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.236 НК объектом налогообложения для налогоплательщиков (по ЕСН) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

На основании п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (по ЕСН) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями ст.243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и производить уплату ЕСН, предоставляя в налоговую инспекцию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в подтверждение уплаты налога соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, для начисления и взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2008 г. пенсионному органу необходимо представить доказательства наличия соответствующей налоговой базы, то есть осуществления индивидуальным предпринимателем выплат в данном периоде физическим лицам по трудовым и иным договорам.

В силу ст.24 Закона N 167-ФЗ страховые взносы уплачиваются по итогам каждого отчетного периода, не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный период. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст. 26 Закона N 167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени. Как усматривается из материалов дела, расчет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней произведен пенсионным органом на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 г.

При этом в качестве доказательства наличия налоговой базы заявитель представил также декларацию по ЕСН за 2008 г., расчет авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2008 г., ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., сведения о количестве застрахованных лиц за 2008 г. (20 человек). На указанных документах имеется подпись ответчика и его печать.

В тоже время, как установлено судебной почерковедческой экспертизой, подпись на указанных документах выполнена не Дроздовым А.В., а иным лицом (заключение эксперта N 425 от 12.04.2010г., т.2, л.д.98-111).

Сам Дроздов А.В. также отрицает факт представления в налоговый орган указанных документов.

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным ответчиком в налоговую инспекцию 23.03.2009 (т.1, л.д.41), по состоянию на 01.01.2009 численность его работников составила 0 человек.

Следовательно, представленные заявителем в качестве доказательств наличия объекта налогообложения и налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., расчет авансовых платежей о страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 г., декларация по ЕСН за 2008 г., расчет авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2008 г., ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., сведения о количестве застрахованных лиц за 2008 г., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения представлены не Дроздовым А.В. (единственным лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений и уплату соответствующих налогов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что у индивидуального предпринимателя имели место объекты обложения страховыми взносами в 2008 г. и база для начисления страховых взносов, и, следовательно, была обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требования пенсионного органа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 5670 рублей по страховой части пенсии и 1297 рублей по накопительной части пенсии, а также пеней в сумме 920,52 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 210,60 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 15.05.2008 по 29.06.2009).

Помимо этого, в связи с тем, что страховые взносы за 2007 г. уплачены предпринимателем 22.07.2008, то есть с нарушением установленного ст.24 Закона N 167-ФЗ срока, пенсионный орган начислил пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.).

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пунктов 3, 9 статьи 46, пунктов 2, 10 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса, однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При рассмотрении заявления пенсионного органа судом осуществляется проверка соблюдения срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, заявитель направил в адрес ответчика требование N 51 от 02.07.2009, в котором предложено уплатить в срок до 20.07.2009 имеющуюся задолженность по пени, начисленную, в том числе на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.).

Таким образом, исходя из даты обращения управления в арбитражный суд (02.11.2009) сроки для взыскания пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части за 2007 г. и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части за 2007 г. (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.), установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ, заявителем пропущены.

В этой связи оснований для удовлетворения требования пенсионного органа о взыскании пеней в размере 1671,95 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление страховых взносов за 2007 г., у суда первой инстанции также не имелось.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство пенсионного органа об истребовании у ИП Дроздова А.В. и ИП Макеева А.Е. расчетных ведомостей по начислению заработной платы работников КФХ Дроздов А.В. за январь 2008 года, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу пенсионный орган заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Макеева Анатолия Евгеньевича расчетных ведомостей по начислению ответчиком заработной платы работникам за январь и февраль 2008 г., полагая, что данные документы у Макеева А.Е. имеются.

В тоже время, ИП Дроздов А.В. указал на то, что документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не могут находиться у Макеева А.Е. Работников в спорный период у Дроздова А.В. не было, соответственно заработная плата им не выплачивалась, и такие документы как расчетные ведомости по начислению заработной платы лично Дроздов А.В. не оформлял.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По смыслу ст.66 АПК РФ истребование доказательства возможно только в случае, если достоверно известно, что такое доказательство находится у соответствующего лица. При этом непредставление лицом истребуемых у него доказательств без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа.

Как установлено судом, доводы заявителя о наличии у индивидуального предпринимателя Макеева А.Е. ведомости по заработной плате за январь и февраль 2008 г., как и существование таких документов, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Макеев А.Е. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а, кроме того, ранее вызывался судом для допроса в качестве свидетеля. Макеев А.Е. не явился в судебное заседание ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица, не представил правовой позиции по делу и иных доказательств.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истребование у индивидуального предпринимателя Макеева А.Е. доказательств, нахождение которые у данного лица носит предположительный характер, приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом суд не принимает во внимание тот факт, что в январе 2008 г. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем состоял Котков Н.А., что подтверждается выпиской из трудовой книжки последнего, поскольку объектом налогообложения в рассматриваемом случае является не факт трудовых отношений, а факт выплаты вознаграждения физическим лицам (ст.246 НК РФ), отсутствие которых означает и отсутствие соответствующей налоговой базы.

При этом доказательств выплаты Дроздовым А.В. какого-либо вознаграждения Коткову Н.А. в январе 2008 г. пенсионный орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сказанного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу N А54-6153/2009-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина