Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 20АП-3386/10

г. Тула

01 сентября 2010 г.

Дело N А23-969/10Г-2-49

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "Металлист"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.06.2010 по делу N А23-969/10Г-2-49 (судья Архипов Ю.В.), принятое по

иску ООО "Производственное объединение "Металлист"

к ООО "Торговый дом "Дедал"

о взыскании 1 453 204 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Боговика С.В. - представителя по доверенности от 18.05.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - ООО "Производственное объединение "Металлист", истец) обратилось Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дедал" (далее - ООО "Торговый дом "Дедал", ответчик) о взыскании по договору поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 задолженности в сумме 1 233 568 руб. 70 коп., пени в сумме 270 204,50 руб., а всего - 1 503 773,20 руб.

Представитель истца, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований до 1 183 000 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности по платежному поручению от 12.03.2010 N 179 в сумме 50 568,70 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 183 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 412,81 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Производственное объединение "Металлист" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять металлические водосточные системы на условиях настоящего договора (л.д. 11-14).

Цена продукции и порядок расчетов определены в разделе 3 договора от 27.01.2009.

Сроки поставки определены в разделе 4 указанного договора. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по настоящему спору возникли из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 05.02.2009 N 3181, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренной договором поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-01 пени в сумме 270 204 руб. 50 коп. не имеется.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, помимо взыскания с ответчика основной суммы задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 270 204 руб. 50 коп., начисленной по правилам п. 2 приложения N 1 к договору поставки от 27.01.2009 (л.д.15).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что на основании п. 1.2. договора поставки от 27.01.2009 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком 01.02.2009 была направлена истцу заявка на водосток Grand.

Истцом 03.02.2009 выставлен счет на оплату N 3342 товара, указанного в заявке от 01.02.2009.

Товар в 26 позициях истцом поставлен 05.02.2009 согласно заявке, а представителем ООО "Торговый дом "Дедал" получен по товарной накладной от 05.02.2009 N 3181 на основании доверенности от 04.02.2009 N252.

Истцом был выставлен счет-фактура от 05.02.2009 N 3168 на оплату поставленного товара в сумме 1 956 494 руб. При этом указанная накладная ссылок на договор поставки N 72/27-01-09 от 27.01.2009 не содержит (л.д.22-23).

В период с мая 2009 года по март 2010 года ООО "Торговый дом "Дедал" произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем остаток задолженности составил 1 183 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств частичного погашения задолженности по поставленному по товарной накладной N 3181 от 05.02.2009 товару (л.д.24-30, л.д. 58) следует, что частичная оплата товара производилась ответчиком на основании счета от 05.02.2009 N 3168.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности и пени в суд, в обоснование своей позиции ООО "Производственное объединение "Металлист" ссылается на договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 (л.д.11-15), заявку ООО "Торговый дом "Дедал" от 01.02.2009 (л.д.16), товарную накладную от 05.02.2009 N 3181 (л.д.17-19), счет-фактуру от 05.02.2009 N 3168 (л.д.22-23).

При этом, как видно из перечисленных документов, ни один из них не содержит ссылку на договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 3181 от 05.02.2009 может свидетельствовать только об осуществлении истцом в адрес ответчика поставки продукции в рамках разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, оснований для взыскания пени в сумме 270 204,50 руб., предусмотренной договором поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания исковых требований, в частности факта осуществления поставки в рамках спорного договора, лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что поставка товара производилась именно в рамках указанного договора, документальных доказательств не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтвержденные материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 является незаключенным.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда о незаключенности договора поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 преждевременным, поскольку согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).Однако в материалы не представлены накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договора. При этом согласно п.8.1 договор действует до 31.12.2009, - то есть воля сторон была направлена не на заключение разовой сделки, а на создание длительный отношений по поставке товаров. Кроме того, в силу п.8.3 возможна пролонгация договора на следующий календарный год.

То обстоятельство, что правоотношения по данному спору возникли из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 05.02.2009 N 3181, не свидетельствует о незаключенности договора поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2010 по делу N А23-969/10Г-2-49 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина