Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8519-06 Распоряжение о признании незаконным выкупа арендованного имущества признано недействительным, поскольку оно нарушает установленное соглашением между арендатором и арендодателем право истца на приватизацию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8519-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006 г. по делу N А40-9649/06-92-59 удовлетворено заявление ООО "Столичные продукты" о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 21 ноября 2005 г. N 3488-р "Об отмене распоряжения ДИгМ от 15 января 2003 г. N 152-р и о возврате денежных средств ООО "Столичные продукты".

Судом установлено, что по итогам конкурса между заявителем и ДИгМ заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, корп. 1, с правом его выкупа; 15 февраля 2002 г. заявитель направил в ДИгМ заявление о выкупе арендуемого им имущества, который был разрешен распоряжением ДИгМ от 21 ноября 2005 г. N 3488-р.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на приватизацию арендуемого им здания. Суд также пришел к выводу о правомерности определения выкупной цены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 июня 2006 г. N 09АП-5647/2006-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что согласно выписке из протокола от 23 апреля 2002 г. N 53 соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами было достигнуто.

В кассационной жалобе ГУ РФС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что положение п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку заявление ООО "Столичные продукты" не удовлетворяет требованиям оферты, а также отсутствуют основания для применения к заявителю положений п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284. Кроме того, ответчик оспаривает правомерность определения выкупной цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судом достоверно установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты до вступления в силу вышеуказанного закона.

На основании оценки доказательств (выписки из протокола от 23 апреля 2002 г. N 53) установлено, что сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, установлена стоимость спорного помещения и порядок оплаты, а следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24 декабря 1993 г., исходя из наличия у ООО "Столичные продукты" права на приватизацию арендуемого им помещения путем его выкупа, пришли к правильному выводу о нарушении оспариваемым распоряжением ответчика прав заявителя.

Суд кассационной инстанции констатирует, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-49407/04-6-37 Арбитражного суда г. Москвы (постановление ФАС МО N КГ-А40/8279-06-П) удовлетворены требования ООО "Столичные продукты" о возложении на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с заявителем договора купли-продажи спорного недвижимого имущества на соответствующих условиях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе на судебное решение, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 г. по делу N А40-9649/06-92-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-5647/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.