Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 20АП-3634/10

г. Тула

Дело N А54-698/2009-С3

16 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., ИгнашинойГ.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-698/2009 С3 (судья Савина Н. Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норев Александр Николаевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Определением от 25.03.2009 производство по делу N А54-698/2009-С3 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-1059/2008 и N А54-1069/2008.

Определением от 17.05.2010 производство по делу N А54-698/2009-С3 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.10.2007 N 13-15/4204дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Норева А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом предпринимателю выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 12.12.2007 N 899.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.12.2007 N 899 налоговым органом вынесено решение N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно указанному решению подлежит взысканию с предпринимателя недоимка по налогам в общей сумме 161755 руб. 86 коп., пени в сумме 38679 руб. 89 коп., штраф в сумме 2000 руб. Итого: 202435 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением налогового органа N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Норев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, штрафа являются обязательными для налогового органа. Пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из частей 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени, штраф в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафа в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 13-15/4204 от 04.10.2007, вынесенного налоговым органам по материалам выездной налоговой проверки.

Решением N 13-15/4204 от 04.10.2007 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить: штраф в общей сумме 45715 руб.49 коп., пени в общей сумме 119160 руб. 11 коп., недоимку по налогам в общей сумме 498726 руб.39 коп. На основании указанного решения N 13-15/4204 от 04.10.2007 налоговая инспекция выставила в адрес заявителя требование N 899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007, в соответствии с которым предпринимателю было предложено в срок до 03.01.2008 уплатить недоимку в сумме 447913 руб.39 коп., пени в сумме 119160 руб.11коп., штраф в сумме 45161 руб. 91 коп.

18.01.2008 в связи с неисполнением заявителем указанного требования, налоговый орган вынес решение N 4966 от 18.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

18.11.2008 налоговым органом вынесено решение N 673 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно указанному решению подлежат взысканию с предпринимателя недоимка по налогам в общей сумме 161755 руб. 86 коп., пени в сумме 38679 руб. 89 коп., штраф в сумме 2000 руб. Итого: 202435 руб. 69 коп.

Между тем, как установлено судом, 14.03.2008 по делу N А54-1059/2009 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об обеспечении заявления.

Указанным определением суд обязал налоговую инспекцию приостановить принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя Норева А.Н. по решению инспекции от 04.10.2007 N 13-15/4204 налога на добавленную стоимость в сумме 306881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 140005 руб. 90 коп., единого социального налога в сумме 51839 руб. 40 коп., пеней в сумме 119160 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в сумме 45515 руб. 40 коп. за неуплату поименованных налогов.

Таким образом, решение N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было принято налоговым органом в период действия обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Рязанской области 14.03.2008 по делу N А54-1059/2008-С2, запрещающей взыскание с индивидуального предпринимателя Норева А.Н. недоимки по налогам, пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение N 673 от 18.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, является недействительным, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика ввиду соответствия сумм налогов, указанных в решении, фактической обязанности по уплате налогов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае права предпринимателя нарушаются наличием самого решения о принудительном взыскании налогов за счет имущества в период действия обеспечительной меры, приостанавливающей принудительное взыскание налогов.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-698/2009-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г. Д. Игнашина