Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3409/10

г. Тула

Дело N А68-2290/10-70/13

10 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИП Белобрагиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу N А68-2290/10 (судья Петрухина Н. В.), принятое

по заявлению ИП Белобрагиной Н.Б.

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаврилушкина Г.И. - представитель (дов. от 03.06.2010 N 71-01/149799), Абрамова Е.Ю. - представитель (дов. от 11.12.2009 б/н),

от ответчика: Сидельникова Т.А. - специалист 1 разряда юротдела (дов. от 05.05.2010 N 04-13/06245), Саркисова Е.Ю. - гл. госналогинспектор отдела выездных проверок (дов. от 26.04.2010 N 04-13/05835),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Белобрагина Н.Б. (далее - ИП Белобрагина Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 N 54 в части доначисления:

- Единого налога при УСНО за 2006 г. - 11400-00 руб.,

- Единого налога при УСНО за 2007 г. - 11400-00 руб.,

- Единого налога при УСНО за 2008 г. - 9600-00 руб.,

итого на общую сумму 32 400 руб., а также соответствующие пени в сумме 9 017,7 руб. и соответствующее применение штрафа в сумме 6 480 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 требования предпринимателя Белобрагиной Н.Б. в части доначисления единого налога при УСНО за 2008 год в сумме 9600 руб., пени в сумме 1919,71 руб., штрафа в сумме 1920 руб., оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов:

- по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы за 2006 - 2008 г.г. в сумме 39 600 руб.

Основанием для доначисления указанного налога явился вывод налогового органа о том, что заявителем не включены в состав доходов суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе:

- 2006 г. - 100 000 руб. получены по кассовым расходным ордерам; 190 000 руб. получены по отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- 2007 г. - 190 000 руб., получены по отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- 2008 г. - 20 000 руб. получены по платежному поручению; 160 000 руб. получены по отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.12.2009 зам.начальника ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Белобрагина Н.Б. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО, начислены пени в сумме 11 259,13 руб. и ей предложено уплатить единый налог при УСНО в сумме 39 600 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области, в которой просил отменить оспариваемое решение в части сумм, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение получения дохода за 2006-2007 г.г. в сумме 380 000 руб.

Решением УФНС России по Тульской области от 24.02.2010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 N 54 без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 N 54 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно определить сумму налога по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 этой же статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и родов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Для предпринимателей действует Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86к/БГ-3-04/430.

В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п.7 Порядка).

Согласно п.9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

З) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В судебном заседании установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Белобрагина Н.Б осуществляла деятельность, связанную с проведением конкурсного производства и применяла систему налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.346.14. НК РФ ею в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В порядке ст.93 НК РФ 03.02.2009 предпринимателю налоговым органом вручено требование N 1 о представлении документов (информации), согласно которому необходимо было представить документы, в том числе документы, подтверждающие доходы.

Первичные документы, подтверждающие полученный доход от организаций: МУП "Специальное обслуживание" МО СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография", ОАО "Камертон", заявителем представлены не были.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Белобрагина Н.Б. решениями Арбитражного суда Тульской области утверждена арбитражным управляющим в указанных организациях.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы от иных налоговых органов получены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подписанные Белобрагиной Н.Б.

В соответствии со сведениями об использовании денежных средств должника, содержащимися в упомянутых отчетах, организациями выплачивались вознаграждения конкурсному управляющему:

- согласно "Отчету конкурсного управляющего ОАО "Камертон" от 03.12.2008, сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств ОАО "Камертон" и списанная с расчетного счета N 40702810308490000094 ТРУ ОАО "МИНБ" в апреле 2008 года составила 220000 руб.;

- согласно "Отчету конкурсного управляющего ГП "Суворовская типография" об использовании денежных средств должника" от 11.12.2007, сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств ГП "Суворовская типография" списанная с расчетного счета N 30214810500000011671 РКЦ "БИТ" в декабре 2007 года составила 360000 руб.;

- согласно "Отчету конкурсного управляющего МУП "Специальное обслуживание" МО г. Алексин об использовании денежных средств должника" от 09.06.2006, сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств управляющего МУП "Специальное обслуживание" МО г. Алексин списанная с расчетного счета N 4070280066070100235 в Алексинском отделении N 2631 АК СБ РФ ОАО в апреле 2006 года составила 30000 руб.;

- согласно "Отчету конкурсного управляющего СПК "Гамовский" об использовании денежных средств должника" от 01.12.2008 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств СПК "Гамовский", списанная с расчетного счета N 430214810700000011691 в НКО РКЦ "БИТ" в апреле 2006 года составила 60000 руб., в декабре 2006 года - 100000 руб., в марте 2007 года - 80000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных документов и сопоставления информации о суммах полученного вознаграждения и дохода, отраженного в представленных заявителем реестрах доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись доказательства, подтверждающие его вывод о занижении суммы доходов, полученных ИП Белобрагиной Н.Б. в 2006 году в сумме 290 000 руб., в 2007 в сумме 190 000 руб., в 2008 году в сумме 180 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не могут быть положены в основу выводов относительно правильности формирования налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях реализации указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно пунктам 2,4 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и предоставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Кроме того, в указанном постановлении сказано (п. 12 и п. 13), что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в частности, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. В соответствии с п.2 ст.143 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего наряду с другими должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В связи с этим бремя несения таких расходов может быть возложено на конкурсного управляющего.

Действительно, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего является обобщающим документом, содержащим сведения, сделанные самим конкурсным управляющим на основе копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Данные отчеты представлены налоговыми органами из дел о банкротстве вышеназванных юридических лиц по запросам налогового органа.

Таким образом, следует признать, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит все необходимые реквизиты, позволяющие отнести его к первичным учетным документам (п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены выписки по операциям на расчетных счетах ОАО "Камертон" и ГП Суворовская типография, направленные, соответственно, Филиалом "Тульское региональное управление" ОАО "Московский индустриальный банк" и НКО РКЦ БИТ (ОАО) г.Тула, в адрес налогового органа по его запросам, сделанным в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие получение спорных сумм ИП Белобрагиной Н.Б.

Что касается решения суда в отношении оставления без рассмотрения части заявленных предпринимателем требований, то апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ, предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

При этом необходимо учитывать, что вышеуказанные решения могут быть обжалованы налогоплательщиком только в случае несогласия с ними налогоплательщика. Данные несогласия могут касаться как решения в полном объеме, так и выводов Инспекции по отношению к каким-то конкретным эпизодам деятельности налогоплательщика.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что налогоплательщику в том или ином случае предоставляется право обжалования решений Инспекции полностью или в отдельной его части, но при условии его обжалования сначала в апелляционном порядке, а затем уже в судебном.

Пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ предусмотрено, что пункт 5 статьи 101.2 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Момент возникновения налоговых правоотношений связан с принятием налоговым органом решения в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено 16.12.2009.

Следовательно, налоговые правоотношения возникли после вступления в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ, то есть после 01.01.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в Управление ФНС России по Тульской области в апелляционном порядке обжаловано решение Инспекции только в части в части сумм, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение получения дохода за 2006-2007 г.г. в сумме 380 000 руб.

Именно в этой части решение, по мнению предпринимателя, подлежало отмене с принятием в этой части нового решения.

Таким образом, Управлением проверялось решение нижестоящего налогового органа на предмет соответствия налоговому законодательству только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства предприниматель дополнил свое заявление еще и требованием о признании решения Инспекции недействительным в части занижения суммы доходов, полученных ИП Белобрагиной Н.Б. в 2008 г. в сумме 160 000 руб. и доначисления единого налога УСНО за указанный период в сумме 9 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку в данной части ненормативный акт Инспекции в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган обжалован не был, то вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем в данном случае досудебного порядка урегулирования спора следует признать правильным, а оставление заявления в указанной части без рассмотрения - законным и обоснованным.

Аналогичная позиция содержится в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, выработанных им 26-28 мая 2010 года в г.Брянске.

Остальные доводы Общества сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу N А68-2290/10-70/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева