Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3418/10

г. Тула

10 сентября 2010 г.

Дело N А23-271/10Г-20-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу N А23-271/10Г-20-12 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича, г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис", г. Калуга; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", г. Калуга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леоновой Галины Андреевны, г. Калуга, Дармограй Натальи Ивановны, г. Калуга, Вдовиной Юлии Олеговны, г. Калуга, Нарулевой Валентины Михайловны, г. Калуга, Нарулева Александра Ивановича, г. Калуга, Ларионовой Алевтины Александровны, г. Калуга, Иванова Игоря Петровича, г. Калуга, Ивановой Таисии Васильевны, г. Калуга, Назаровой Валентины Серафимовны, г. Калуга, Толстолет Зои Николаевны, г. Калуга, Афонина Александра Ивановича, г. Калуга, Афонина Константина Александровича, г. Калуга, Кирюхина Олега Алексеевича, г. Калуга, Гусейновой Ирины Вячеславовны, г. Калуга, Гусейновой Эльмиры Акрамовны, г. Калуга, Назаровой Антонины Родионовны, г. Калуга, Назаровой Елены Юрьевны, г. Калуга, Хмелёвой Галины Петровны, г. Калуга, Хмелева Игоря Владимировича, г. Калуга, Горбовой Валентины Андреевы, г. Калуга, Горбова Петра Ивановича, г. Калуга, Сорокиной Татьяны Семеновны, г. Калуга, Сорокина Алексея Николаевича, г. Калуга, Сорокина Сергея Алекссевича, г. Калуга, Сорокиной Натальи Алексеевны, г. Калуга, Муликовой Зои Алексеевны, г. Москва, Салаховой Елены Игоревны, г. Калуга, Салахова Дениса Азатовича, г. Калуга, Салаховой Надежды Азатовны, г. Калуга, Портнова Василия Федоровича, г. Калуга, Егоровой Марины Викторовны, г. Калуга, Лаврентьева Дмитрия Викторовича, г. Калуга, Егоровой Светланы Леонидовны, г. Калуга, Белкиной Ольги Павловны, г. Калуга, Гореловой Елены Анатольевны, г. Калуга, Коноваловой Раисы Федоровны, г. Калуга, Федотенковой Елены Викторовны, г. Калуга, Зайцевой Валентины Алексеевны, г. Калуга, Зайцева Олега Анатольевича, г. Калуга, Бодровой Натальи Николаевны, г. Калуга, Сережиной Любови Ивановны г. Калуга, Сережина Александра Юрьевича, г. Калуга, Миронова Сергея Валериановича, г. Калуга, Мироновой Ларисы Юрьевны, г. Калуга, Раковой Надежды Михайловны, г. Калуга, Миронова Дениса Сергеевича, г. Калуга, Куликовой Людмилы Борисовны г. Калуга, Куликова Никиты Владимировича, г. Калуга, Николаевой Светланы Анатольевны, г. Калуга, Соколова Сергея Алексеевича, г. Калуга, Аксютичевой Анны Васильевны, г. Калуга, Смирновой Татьяны Васильевны, г. Калуга, Загудаевой Анны Павловны, г. Калуга, Толкачевой Лилии Леонидовны, г. Калуга, Поповой Нины Ивановны, г. Калуга, Иконниковой Валентины Михайловны, г. Калуга, Аркеловой Люлю, г. Калуга, Егоровой Юлии Валентиновны, г. Калуга, Пономарева Алексея Ивановича г. Калуга, Сергеевой Светланы Васильевны, г. Калуга, Киреева Сергея Викторовича, г. Калуга, Новиковой Елены Валерьевны, г. Калуга, Горюновой Ларисы Николаевны, г. Калуга, Горюнова Романа Игоревича, г. Калуга, Ларионова Леонида Григорьевича г. Калуга, Ларионовой Елены Леонидовны, г. Калуга, Ларионовой Ирины Леонидовны, г. Калуга, Куликовой Лидии Сергеевны, г. Калуга, Куликовой Натальи Олеговны, г. Калуга, Саидовой Марии Васильевны, г. Калуга, Портенко Марины Магомедовны, г. Калуга, Акимовой Елены Анатольевны, г. Калуга, Рогачевой Валентины Яковлевны, г. Калуга, Талецкой Ирины Михайловны, г. Калуга, Сухарева Ильи Юрьевича, г. Калуга, Талецкого Эдуарда Анатольевича, г. Калуга, Сухоцкой Елены Никифоровны, г. Калуга, Финашовой Ольги Александровны, г. Калуга, Гукленкова Александра Александровича, г. Калуга, Ионовой Лидии Васильевны, г. Калуга, Ряжнова Юрия Герасимовича, г. Калуга, Спириной Альбины Георгиевны, г. Калуга, Васиной Галины Ивановны, г. Калуга, Васина Олега Борисовича, г. Калуга, Болховитиновой Александры Сергеевны, г. Калуга, Ермачковой Анны Анатольевны, г. Калуга, Косеревой Людмилы Геннадьевны, г. Калуга, Скелетовой Вероники Александровны, г. Калуга, Поповой Светланы Юрьевны, г. Калуга, Гайдайчук Евгения, г. Калуга, Аникеева Георгия Ивановича, г. Калуга, Косырева Игоря Брониславовича, г. Калуга, Котовой Анастасии Ивановны, г. Калуга, Волосовской Валентины Ивановны, г. Калуга, Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга о взыскании 586 114 руб.,

при участии:

от истца: Бочкарева И.В. - представителя по доверенности б/н от 04.05.2010,

от ответчика: ООО "Электрон-сервис": Рухова В.Н.- представителя по доверенности N 10 от 16.02.10, от ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги": Усаченко О.В. - представителя по доверенности N 1/1 от 11.01.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Индивидуальный предприниматель Скотников Сергей Викторович (далее - ИП Скотников С.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (далее - ООО "Электрон-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 586 144 рублей. Сумма ущерба складывается из стоимости выполненных работ ООО "ОВАЛОН" по оценке объектов собственности в размере 5 000 рублей, стоимости непригодного для эксплуатации имущества в результате затопления в размере 173 525 рублей, стоимости услуг ФГУП "Охрана" МВД РФ в размере 1 500 рублей, стоимости ремонта системы охранной сигнализации в размере 27 957 рублей, стоимости работ ЗАО НПФ "ЭВЕРЕСТ" по диагностике компьютеров и установке компонентов в размере 1 600 рублей, стоимости выполнения сметных работ ООО "КалугаТИСИЗпроект" в размере 6 000 рублей, стоимости строительных работ по восстановлению помещения в размере 254 686 рублей, стоимости оплаты труда в размере 47 852 рублей, стоимости восстановительных работ по восстановлению отопительной системы в размере 46 265 рублей, стоимости оплаты труда по восстановлению отопительной системы в размере 6 458 рублей, стоимости монтажных работ по восстановлению электроосвещения в размере 13 451 рублей, стоимости оплаты труда при проведении монтажных работ в размере 1 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. Московской в г. Калуге и Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скотников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ее заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска к одному из ответчиков: ООО "Электрон-Сервис".

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванной нормой принимает данный отказ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим решение суда от 15.06.2010 следует отменить в отношении ООО "Электрон-Сервис". В этой части производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части по иску Скотникова С.В. к ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" о взыскании 586 114 руб., в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.01.2009 между ООО "Электрон-Сервис" (арендодатель) и ИП Скотниковым С.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Московская, д. 113, общей площадью 246,2 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под мастерскую.

Дополнительным соглашением от 10.06.2009 к указанному договору пункт 1.1 был изложен в новой редакции, согласно которой арендатору передается в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Московская, д. 113 общей площадью 229,5 кв.м, в том числе коридор N 15, 19, 20 - 33,7 кв.м, туалет N 24, 25 - 3,3 кв.м, склад N 28 - 13,8 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под торговлю.

Переданное в аренду помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 15 от 20.07.1998 (том 2 л.д. 26) и сведениями, предоставленными КП "БТИ".

По акту приема-передачи от 01.01.2008 к договору аренды (том 1 л.д. 15) помещение было передано истцом в аренду ответчику. При этом передаточный акт не содержит сведений о передаваемом помещении, его площади и месте расположения. Также в акте отсутствуют указания на оборудование переданного помещения охранной либо пожарной сигнализацией. Из текста передаточного акта следует, что помещение передано в нормальном состоянии, замечаний к его состоянию у арендатора нет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ночь с 18 на 19 октября 2009 года в арендуемом помещении произошел разрыв трубы отопительной системы, и как следствие, залитие помещения магазина горячей водой.

В результате затопления арендуемого помещения истцу причинен ущерб, так как помещение магазина, находившееся в помещении имущество, офисная техника, система охранной сигнализации были повреждены и стали непригодны для эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ООО "Электрон-Сервис" был подписан договор аренды нежилого помещения, в котором срок аренды установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

01.04.2009 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 113 (третьи лица) был заключен договор управления N 02/40-09/мо с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (второй ответчик) (л.д. 27-39, том 2).

Согласно пункту 2.2 договора управления управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 113.

Вместе с тем, подпунктом 3.3.6 договора управления установлена обязанность собственника в 30-тидневный срок с момента получения от управляющей организации предложения о проведении капитального либо текущего ремонта принять решение на общем собрании собственников о необходимости проведения капитального либо текущего ремонта, сроке его начала, порядке финансирования и другим вопросам, связанным с проведением ремонта. Решение собственников, оформленное в виде протокола общего собрания, направить в адрес управляющей организации.

В случае нарушения собственниками указанного условия договора управления, управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб собственникам, пользователям, либо общему имуществу (пункт 5.2 договора управления).

Как следует из материалов дела, управляющая организация (второй ответчик) доводила до сведения собственников многоквартирного жилого дома N 113 по ул. Московской в г. Калуге информацию о необходимости проведения работ по капитальному ремонту замены труб центрального отопления и предлагала решить этот вопрос на общем собрании собственников помещений в срок до 01.07.2009 (л.д. 47, том 2).

Между тем, общее собрание собственников помещений не состоялось, вопрос о проведении капитального ремонта труб центрального отопления решен не был.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеперечисленных правовых норм, условий договора управления и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому в настоящем деле исковому требованию являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. Московской в г. Калуге.

В то же время истец в ответ на ходатайство ответчика о возможном привлечении собственников помещений в качестве ответчиков по делу, высказал свои возражения и просил рассмотреть дело в рамках предъявленного иска (л.д. 76, том 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено ни одно из оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, истцом не доказано само событие, повлекшее причинение убытков, а именно факт прорыва трубы системы отопления в ночь с 18 на 19 октября 2009 года.

В обоснование указанного факта истец представил акт от 26.10.2009 (том 2 л.д. 83), свои обращения в адрес ответчиков о произошедшем событии (том 1 л.д. 10-11), ответное письмо второго ответчика от 30.10.2009 N 507 (том 2 л.д. 82), а также протокол от 19.10.2009 (том 2 л.д. 80).

Из акта от 26.10.2009 следует, что комиссией, в состав которой входил истец и представители второго ответчика, "установлено, что на день обследования в магазине вскрыта 1 доска пола и линолеум. Произведена замена обратного трубопровода между приборами отопления и врезка на муфтовом соединении с магистралью обратного трубопровода. В настоящее время на соединении сгона с муфтой имеется место утечки (сочится по соединению фитингов)". Указаний на факт аварии в ночь с 18 на 19 октября 2009 года, а также ее последствия акт от 26.10.2009 не содержит.

Письмо второго ответчика от 30.10.2009 N 507, адресованное истцу, содержит информацию об устранении недостатков, выявленных при осмотре магазина 26.10.2009, и также не может служить доказательством факта аварии, имевшей место в ночь с 18 на 19 октября 2009 года.

Обращения истца в адрес ответчиков с описанием события залития помещения магазина в результате прорыва отопительной системы (л.д. 10-11, том 1) являются односторонними документами и не могут быть признаны в качестве объективных доказательств описанных в них событий. Кроме того, из указанных обращений следует, что истец просит второго ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ, первого ответчика просит пересмотреть размер арендной платы и не каким образом не упоминает о возмещении причиненного ущерба.

Что же касается представленного истцом акта от 19.10.2009 (л.д. 80, том 1), то суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции оценивает указанный документ критически, поскольку он опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности представленной вторым ответчиком выпиской из журнала регистрации заявок (л.д. 71, том 2).

Согласно указанной выписке из журнала регистрации заявок прибывшая 17.10.2009 в 10 час. 30 мин. в связи с поступившей заявкой бригада слесарей-сантехников по адресу ул. Московская, д. 113 установила наличие течи батареи отопления в подъезде. Отопление было перекрыто, о заявке было сообщено в Московский округ 18.10.2009 в 8 час. 00 мин.

Как пояснил представитель второго ответчика в судебном заседании, так как 18 октября 2009 года было воскресенье, ремонтные работы по устранению течи в батарее отопления производились 19 октября с утра. В связи с этим, в ночь с 18 на 19 октября 2009 года отопление в доме N 113 по ул. Московской было перекрыто.

Указанное обстоятельство полностью исключает возможность прорыва системы отопления и как следствие залитие помещения магазина в указанное истцом время.

Кроме того, из акта от 19.10.2009 усматривается, что он составлен комиссией в составе Скотникова С.В., Родиной Н.А., Прокофьева Т.К., в то же время в нем отсутствуют сведения о составивших его лицах, их должностях и месте работы. Также акт не содержит указания на время его составления, место нахождения обследуемого помещения, подробного перечня имущества с описанием повреждений, описания места прорыва системы отопления. Вместе с тем, упомянутый акт содержит выводы о причинах состояния помещения (упоминание о прорыве отопительной системы в ночь с 18 на 19 октября 2009 года, а также о поступлении горячей воды из отопительной системы в помещение магазина в течение неопределенного времени), хотя не является экспертным заключением.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков и их размера.

Представленные истцом документы в обоснование причинения убытков в виде повреждения товара (автомобильных запчастей), охранной сигнализации, компьютеров, иной оргтехники не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие акта, содержащего подробный перечень поврежденного имущества с указанием его количества, стоимости и описания повреждений. Такой документ в материалы дела представлен не был.

Кроме того, представленные в материалы дела договор N 20091215\1560 от 02 ноября 2009 года на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники, заключенный между ИП Скотниковым С.В. и ЗАО "НПФ "Эверест" на ремонт средств вычислительной техники, акт выполненных работ от 02.11.09 г. и техническое заключение от 02.11.09 г. не подтверждает факт причинения ответчиками ущерба истцу в сумме 1600 рублей.

Так, представленное в дело техническое заключение ЗАО "Эверест" (л.д.73, т.1) лишь утверждено генеральным директором, однако не подписано проводимыми его специалистами, никому не адресовано, в нем не возможно идентифицировать оборудование которое подвергалось проверке, также не указано кому это оборудование принадлежит. На указанном техническом заключении указано, что оно составлено к акту выполненных работ от 02.11.09 г., однако не указано к какому. Кроме того, в заключении указано, что в связи с множественным характером повреждений ремонт экономически не целесообразен. А в акте выполненных работ (л.д.76, т.1), который истец представляет как доказательство понесенных расходов по ремонту, указаны именно произведенные работы по ремонту компьютеров, которые тоже не возможно идентифицировать, не указаны не номера, ни количество оборудования, ни прочие идентифицирующие признаки.

Произведенная ООО "ОВАЛОН" по договору с истцом оценка по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Скотникову С.В. (отчет N 3093/11 по состоянию на 23.10.2009 том 1 л.д. 28-62), не может быть принята во внимание, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2.3. договора N 3093/11 на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 23.10.09 г. целью оценки является оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно п. 2.4. функцией оценки является использование результатов оценки для определения возмещения ущерба. Первый этап оценки согласно договору, заключается в обследовании (осмотре) имущества после залития, изучении правоустанавливающих документов и исходных данных.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки отраженных в отчете. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Однако, в нарушение указанных норм закона, из отчета N 3093/11 по состоянию на 23.11.2009 составленного ООО "Овалон" следует, что он подготовлен на основании информации со слов заказчика (пункт 1.2. подпункт 4 отчета- л.д.32 т.1) и не содержит ни акта осмотра поврежденного имущества, ни фотографий, свидетельствующих о состоянии имущества, хотя в самом отчете на них имеется ссылка, однако приложены лишь пустые листы.(л.д.28-57 т.1).

Представленные истцом документы в обоснование причинения убытков в виде повреждения товара (автомобильных запчастей), товарные накладные (л.д.134-153 т.1) таковыми не являются. Указанные накладные на закупку товара датированы 2007, 2008, 2009 годами, однако в отчете оценщика ООО "Овалон" все поврежденное имущество (л.д.36, т.1) имеет 2009 год выпуска.

Также истцом не представлено доказательств того, что в помещении магазина на 19.10.2009 имелась охранная сигнализация, поскольку из передаточного акта к договору аренды не следует, что помещение было оборудовано какой-либо сигнализацией. Более того, наличие в помещении магазина охранной сигнализации на момент подписания договора аренды оспаривается первым ответчиком. Представленный истцом договор от 14.01.2009 с гр-ном Свободиным Валерием Анатольевичем на выполнение работ по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту охранной и пожарной сигнализаций (л.д. 18, том 2) не содержит указаний на место нахождения указанных в договоре сигнализаций, в связи в чем, не может являться доказательством наличия охранной сигнализации в помещении магазина.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащих иные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

С учетом этого, представленные доказательства не позволяют достоверно установить объем имущества, находящегося в момент затопления в помещении магазина.

О проведении судебной экспертизы для установления факта аварии системы отопления, размера причиненного ущерба, иных обстоятельств дела истец не заявлял.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Кроме того, как указано выше, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ИП Скотникова Сергея Викторовича от иска к ООО "Электрон-Сервис".

Производство по делу N А23-271/10Г-20-12 в части исковых требований ИП Скотникова Сергея Викторовича к ООО "Электрон-Сервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу N А23-271/10Г-20-12 в этой части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу N А23-271/10Г-20-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова