Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 20АП-3639/10

г. Тула

09 сентября 2010 г.

Дело N А54-1492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Дружба"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.06.2010 по делу N А54-1492/2010 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению СПК "Дружба"

к Управлению Росреестра по Рязанской области

3-е лицо: глава КФХ Бабаева С.М.

о взыскании 110241 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий СПК "Дружба" Магаляс Олег Иванович (далее - обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным бездействие Управления, выразившегося в неосуществлении регистрации права собственности СПК "Дружба" и перехода права собственности главе КФХ Бабаевой Седагет Мусаевне по договорам купли-продажи от 16.11.2009 на следующие объекты недвижимости (десять жилых квартир):

- 2-х комнатную квартиру N 17 дома N 1, общей площадью - 43,7 кв. м., Литера А, инвентарный номер 1573;

- 3-х комнатную квартиру N 7 дома N 2, общей площадью - 58,4 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575;

- 1 комнатную квартиру N 8 дома N 2, общей площадью - 30,7 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575,

- 2-х комнатную квартиру N 17 дома N 2, общей площадью - 47,5 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575,

- 3-х комнатную квартиру N 27 дома N 2, общей площадью - 58,8 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575,

- 3-х комнатную квартиру N 1 дома N 3, общей площадью - 58,3 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 3-х комнатную квартиру N 4 дома N 3, общей площадью - 58,5 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 3-х комнатную квартиру N 7 дома N 3, общей площадью - 58,3 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 1 комнатную квартиру N 26 дома N 3, общей площадью - 32,4 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 2-х комнатную квартиру N 15 дома N 3, общей площадью - 50,0 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576.

Заявитель также просит обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности СПК "Дружба" и переход права собственности согласно договорам купли-продажи от 16.11.2009 в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

СПК "Дружба" обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009г. по делу N А54-1884/2009 признано право собственности СПК "Дружба" на следующие жилые квартиры, расположенные по адресу: село Ивановское Старожиловского района Рязанской области:

- 2-х комнатную квартиру N 17 дома N 1, общей площадью - 43,7 кв. м., Литера А, инвентарный номер 1573;

- 3-х комнатную квартиру N 7 дома N 2, общей площадью - 58,4 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575;

- 1 комнатную квартиру N 8 дома N 2, общей площадью - 30,7 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575,

- 2-х комнатную квартиру N 17 дома N 2, общей площадью - 47,5 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575,

- 3-х комнатную квартиру N 27 дома N 2, общей площадью - 58,8 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1575,

- 3-х комнатную квартиру N 1 дома N 3, общей площадью - 58,3 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 3-х комнатную квартиру N 4 дома N 3, общей площадью - 58,5 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 3-х комнатную квартиру N 7 дома N 3, общей площадью - 58,3 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 1 комнатную квартиру N 26 дома N 3, общей площадью - 32,4 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576;

- 2-х комнатную квартиру N 15 дома N 3, общей площадью - 50,0 кв. м., Литера А, инвентарный номер - 1576.

Согласно представленным распискам Управления от 15.01.2010г., 16.01.2010г., копиям заявлений СПК "Дружба" обратилось по вопросу регистрации права собственности на указанные десять жилых квартир.

Как следует из расписок, датой окончания регистрации является 15.02.2010г., 16.01.2010г.

В качестве основания для регистрации заявителем представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009г. по делу N А54-1884/2009.

Также к заявлению приложены кадастровые паспорта помещений, доверенность представителя, решение от 07.09.2007г. о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом), определение о продлении процедуры конкурсного производства от 02.09.2009, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о присвоении ИНН.

Поскольку государственная регистрация права собственности на указанные помещения осуществлена не была, СПК "Дружба" обратился в арбитражный суд с настоящм заявлением.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия по регистрации права собственности, заявитель указывал на то, что ему не известно о каких-либо решениях принятых Управлением в связи с обращением СПК "Дружба" по вопросу регистрации права собственности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления от 15.01.2010г., 16.01.2010г. (о приостановлении государственной регистрации и решения об отказе в государственной регистрации от 18.03.2010г. на основании абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в связи с непредставлением заявителем документов об уплате государственной пошлины за регистрацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Закона установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 2 статьи 16 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.2, 3 ст.13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ в качестве основания для регистрации права предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абз. 10 п.1 ст.20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относится, в том числе, документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.

Судом установлено, что в качестве оснований для государственной регистрации права заявителем представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009г. по делу N А54-1884/2009.

При этом госпошлина за государственную регистрацию права заявителем не оплачивалась.

При этом заявитель полагает, что в данном случае уплаты госпошлины не требуется в силу ст. 6 Закона.

В соответствии с указанной нормой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п.1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (п.2).

Так заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009г. по делу N А54-1884/2009, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что строительство объектов осуществлялось в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) При этом вывод суда основан на том, что доказательствами, исследованными судом, подтверждается, что жилые многоквартирные дома N 1, 2 и 3 в селе Ивановское Старожиловского района Рязанской области были возведены в период осуществления деятельности колхоза "Дружба", квартиры в указанных домах предоставлялись работникам колхоза "Дружба". Согласно данным по строительству по колхозу "Дружба" за 1988-1991 годы колхоз на 1988 год имел два 27-квартирных домов балансовой стоимостью 840000 руб. Указанные дома были приняты колхозом на баланс, что подтверждается книгой учета по счету 01 за 2000, 2001 и 2002 годы.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждают факт возникновения у заявителя права собственности до введения в действие закона, следствие чего в силу ст. 6 Закона уплата государственной пошлины не требуется.

Данный довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Как указано выше, в качестве оснований для государственной регистрации права заявителем представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009г. по делу N А54-1884/2009.

То есть, основанием для государственной регистрации права является именно указанное решение, принятое после введения в действие Закона.

В случае, если бы заявитель осуществлял регистрацию права, возникшую до введения в действие Закона, ему надлежало представить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, подтверждающие данное право.

В таком случае, уплата государственной пошлины действительно не требуется.

Вместе с тем, заявителем таких документов в регистрирующий орган не представлено.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009г. по делу N А54-1884/2009 не может служить для регистрирующего органа основанием для вывода о возникновении у заявителя права собственности до введения в действие закона, поскольку исходя из положений ст.ст. 16,170 АПК РФ обязательным для исполнения государственными органами является резолютивная, но не мотивировочная часть решения суда.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, о том, что установленные судом по арбитражному делу обстоятельства имеют для государственных органов заранее установленную силу. Положения ст. 69 АПК РФ к Управлению в рамках осуществления государственной регистрации права не применимы.

С учетом изложенного, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости осуществлен правомерно.

В удовлетворении требований заявителя о признания незаконным бездействия в осуществлении регистрации перехода права собственности на эти же объекты недвижимости Главе фермерского хозяйства Бабаевой С. М. по договорам купли-продажи от 16.11.2009г. и обязании провести регистрацию права собственности также отказано правомерно, так как заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в соответствии с п.2, 3 ст.13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право собственности же на спорные объекты. За заявителем не зарегистрировано.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 по делу N А54-1492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Дружба" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова