Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-3637/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А54-1718/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО "Голубая Ока": Торжкова А.Н. - представителя (доверенность от 24.02.2009 N 6);

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Будковой В.И. - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 15.07.2010 N 03-11/23575); Алферовой С.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149); Аббасовой Е.В. - старшего специалиста 2 разряда правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 05.10.2010 N 03-11/31766),

от ООО "Технокомплекс 21": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-1718/2010 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее по тексту - ОАО "Голубая Ока", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 8603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ОАО "Голубая Ока" уточнило, что выводы Инспекции в части необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ОАО "Гамма" и ООО "Автокомпания 1968" Обществом не оспариваются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технокомплекс 21".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Технокомплекс 21" в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Технокомплекс 21" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Технокомплекс 21".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ОАО "Голубая Ока" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 4 159 292 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 N 12068.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО "Голубая Ока" возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 11.01.2010 N 8603 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 764 875 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 824 375 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 412 956, 22 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ОАО "Голубая Ока" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 23.03.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.01.2010 N 8603 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанных суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "Технокомплекс 21", ООО "Автокомпания 1968" и ОАО "Гамма".

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на получение ОАО "Голубая Ока" в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 12 933 504, 37 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "Голубая Ока" ООО "Технокомплекс-21", Инспекция указала на то, что указанный контрагент не располагается по юридическому адресу; имеет минимальную численность - 1 человек; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; на балансе отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; счета-фактуры контрагента подписаны лицом, не являющимся руководителем организации; документы первичного учета, подтверждающие отпуск сырья в производство и выпуск готовой продукции, а также документы, подтверждающие транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес ОАО "Голубая Ока" отсутствуют; ООО "Технокомплекс-21" не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и готовой продукции; контрагент не подтвердил поставку сырья для производства детского пластилина в свой адрес и в адрес ОАО "Голубая Ока"; движение денежных средств по расчетному счету контрагента по цепочке контрагентам-поставщикам сырья от контрагентов-покупателей пластилина отсутствует; в товарных накладных контрагента не имеется подписей лиц, производивших отпуск товара и принявших товар, а также сведений об их должностях и фамилиях, не указаны номера и даты транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит "Приложение"; к товарной накладной не приложен сертификат качества на сырье для производства детского пластилина.

Признавая неправомерным применение ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС в размере 17 847, 45 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Автокомпания 1968", Инспекция сослалась на то, что данная транспортная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2009 года. Своим юридическим адресом ООО "Автокомпания 1968" имеет нежилое помещение бывшего Дома культуры поселка Мурмино. В счетах-фактурах же организацией указан адрес общежития - п. Мурмино, площадь Советская, д. 14, кв. 3. Кроме того, как указал налоговый орган, анализ движения денежных средств по расчетному счету упомянутого контрагента не подтверждает его хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Голубая Ока".

В обоснование позиции об отсутствии у ОАО "Голубая Ока" правовых оснований для применения налоговых вычетов в размере 32 314, 79 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ОАО "Гамма", Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на то, что счета-фактуры от имени данной организации подписаны лицом, не являющимся согласно учредительным документам ее руководителем.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Голубая Ока" осуществляло производство детского пластилина.

Пластилин изготавливался Обществом в нежилом помещении 1 этажа пристройки к красильному отделу для мойки сдира Лит. А, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, общей площадью 590 кв.м., арендованным налогоплательщиком у Пескова В.В. на основании договора аренды от 01.03.2009.

Производство пластилина осуществлялось ОАО "Голубая Ока" с применением комплексной технологической линии для производства детского пластилина, приобретенного Обществом у Егорова М.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 02.10.2006.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2010) подтверждено наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования для производства пластилина.

В целях изготовления детского пластилина ОАО "Голубая Ока" в проверяемый период приобретало у ООО "Технокомплекс 21" соответствующее сырье, а ООО "Технокомплекс 21", в свою очередь, приобретало у Общества готовый детский пластилин.

Судом установлено, что представленные ОАО "Голубая Ока" в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Технокомплекс 21" первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика указанным контрагентом), соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений между ООО "Технокомплекс 21" и ОАО "Голубая Ока" подтвердило в своих письменных пояснениях ООО "Технокомплекс 21" (т. 4 л.д. 37).

Кроме того, контрагент представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма, полученная данной организацией в результате реализации товаров по ставке 10% составила 129 593 277 руб., в том числе НДС в размере 12 959 328 руб. Платежным поручением от 21.09.2009 N 24 ООО "Технокомплекс 21" произвело уплату исчисленного на основании указанной налоговой декларации налога на добавленную стоимость в размере 2 035 руб.

Таким образом, реальность хозяйственных операций ОАО "Голубая Ока" с вышеуказанным контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

ООО "Технокомплекс-21" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Технокомплекс-21" о том, что данная организация не находится по юридическому адресу, имеет в своем штате только одного человека, на балансе ООО "Технокомплекс-21" отсутствуют собственные оборотные средства, за контрагентом не зарегистрировано наличие транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО "Технокомплекс-21", поскольку они подписаны Труниным Ю.С., который согласно данным ЕГРЮЛ не являлся в рассматриваемый период времени руководителем контрагента, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя ООО "Технокомплекс-21" Егорова И.В. от 31.03.2009 N 2 (т. 4 л.д. 65) с 02.04.2009 директором общества назначен Трунин Ю.С. Следовательно, спорные счета-фактуры указанного поставщика подписаны от имени ООО "Технокомплекс-21" директором данного юридического лица.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Голубая Ока" и ООО "Технокомплекс-21" не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и готовой продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку производственные площади ОАО "Голубая Ока" и производственные площади ООО "Технокомплекс-21" находятся на одной и той же территории ОАО "Гамма", что исключает необходимость каких-либо перевозок. Поскольку ОАО "Голубая Ока" не заключало договоров на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар, приобретенный у ООО "Технокомплекс-21", принят ОАО "Голубая Ока" на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении Обществом одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на то, что ООО "Технокомплекс-21" не подтвердило поставку сырья для производства детского пластилина в свой адрес и в адрес ОАО "Голубая Ока" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку это противоречит материалам дела. Так, в своих письменных пояснениях от 11.06.2010 N 15 (т.4 л.д. 37) ООО "Технокомплекс-21" прямо указывает на осуществление им действий по получению готовой продукции от ОАО "Голубая Ока" и по поставке сырья Обществу.

Довод Инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Технокомплекс-21" по цепочке контрагентам-поставщикам сырья для производства пластилина от контрагентов-покупателей пластилина отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о направленности его действий на получение налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата за поставленный товар могла быть произведена в форме наличных платежей.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Голубая Ока" не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес ОАО "Голубая Ока", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Голубая Ока" не является участником договорных отношений между ООО "Технокомплекс-21" и его поставщиками, то и документов, подтверждающих транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес налогоплательщика, у Общества быть не может.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО "Голубая Ока" не представило указанные документы, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Технокомплекс-21", которая подтверждена материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что в товарных накладных ООО "Технокомплекс" отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и которые получили груз с указанием их должностей и расшифровкой подписей, не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит "Приложение", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения Обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ОАО "Голубая Ока" не подтвердило реализацию детского пластилина, облагаемого по ставке 10%, поскольку Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на новые виды сырья, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 N 62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07, каталожный лист продукции, технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика" и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, а также образцы продукции - пластилин детский, на упаковке которого содержится ссылка на указанные выше технические условия. Суд первой инстанции также справедливо отметил, что Инспекцией не представлено доказательств невозможности использования Обществом технических условий, разработанных иной организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции в обоснование своей позиции о неподтверждении Обществом права на применение им "пониженной" ставки НДС при реализации пластилина детского на то, что произвести из приобретенного ОАО "Голубая Ока" сырья: пеногасителя, парафина, канифоля, вспомогательного вещества ОП-10, церезина, мягчителя, каолина, мела, мела природного и паст (белая, желтая, красная, зеленая, синяя, черная, сиреневая, коричневая, оранжевая, розовая), детский пластилин, соответствующий техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007 не представляется возможным, так как согласно указанным техническим условиям он состоит из петролатума, парафина, каолина, канифоли, органических и неорганических пигментов и наполнителей, а на представленные изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007, в соответствии с которыми изменен состав сырья для изготовления детского пластилина и он включает вышеуказанные виды сырья, закупка которых производилась Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано только 06.11.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья именно пластилина детского, что является в силу п. 2 ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина "пониженной" налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления Обществом производства пластилина.

Надлежащие доказательства того, что производимая ОАО "Голубая Ока" в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не доказала, что при заключении договоров с ООО "Технокомплекс 21" у ОАО "Голубая Ока" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и указанного контрагента, Инспекцией не выявлено.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентом ООО "Технокомплекс-21".

С учетом того, что Общество не оспаривало выводы Инспекции, изложенные в решении от 11.01.2010 N 8603, в части необоснованности принятия ОАО "Голубая Ока" к вычету НДС в сумме 50 162, 24 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами ОАО "Гамма" и ООО "Автокомпания 1968", то суд первой инстанции правомерно их не оценивал.

При этом, учитывая правомерность применения ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентом ООО "Технокомплекс-21", и установленный ст. 173 НК РФ порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года по счетам-фактурам ОАО "Гамма" и ООО "Автокомпания 1968", в любом случае не могут повлиять на необоснованность произведенного Инспекцией доначисления НДС, начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, поскольку в спорный налоговый период сумма заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, обоснованность которых подтверждена материалами дела, значительно превышает сумму НДС, исчисленную им от реализации.

Довод ОАО "Голубая Ока" о том, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области нарушила порядок принятия решения от 11.01.2010 N 8603, поскольку не известила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как имеющимся в материалах дела письмом от 14.12.2009 N 10-06/29078 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное письмо было получено ОАО "Голубая Ока" 16.12.2009. Доказательств иного Обществом не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.01.2010 N 8603 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-1718/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова