Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 20АП-3448/10

г. Тула

24 августа 2010 г.

Дело N А23-2447/10А-13-13В

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования"

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калужской области

от 30.06.2010 по делу N А23-2447/10А-13-13В (судья Ипатов А.Н.), вынесенное по заявлению ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 N 11-13/120/13ю по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Новикова А.В. - представитель по доверенности от 02.06.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного оборудования" (далее - ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 N 11-13/120/13ю по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.06.2010 заявление ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма является общей для всех категорий споров, за исключением случаев, для которых Кодексом предусмотрены иные правила определения подсудности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Для данной категории спора в ч. 1 ст. 208 Кодекса установлена специальная норма, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Местом нахождения общества в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является город Калуга.

Таким образом, данный спор подсуден Арбитражному суду Калужской области.

На основании вышеизложенного возвращение искового заявления Общества нарушает процессуальные права заявителя на судебную защиту и не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем определение от 30.06.2010 подлежит отмене, заявление ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 09.07.2010 N 3263 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 по делу N А23-2447/10А-13-13В отменить и направить вопрос в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного оборудования" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 N 3263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова