Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 20АП-3806/10

г. Тула

Дело N А09-7826/2009

29 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ДОМОВОЙ", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу N А09-7826/2009 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккомунэнерго", г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ДОМОВОЙ", г.Брянск, муниципальному образованию "Брянский район" в лице Финансового управления администрации МО "Брянский район",

третье лицо: открытое акционерное общество "Снежка", п. Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании 669 451руб. 83коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой"), г.Брянск, о взыскании в счет частичного погашения задолженности за поставленную тепловую энергию денежных средств в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Брянский район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Брянский район" (далее - МО "Брянский район" в лице Финансового управления администрации МО "Брянский район"), г. Брянск.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "СНЕЖКА" (далее - ОАО "СНЕЖКА"), пос. Путевка Брянского района Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований к МО "Брянский район" в лице Финансового управления администрации МО "Брянский район". Отказ принят судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО СЦ "Домовой" задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января 2009 года по апрель 2009 года в сумме 669 451 руб. 83 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО СЦ "Домовой" удовлетворены в полном объеме, в части исковых требований к МО "Брянский район" в лице Финансового управления администрации МО "Брянский район" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО СЦ "Домовой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности и не приведено иных оснований пользования вновь построенной котельной в п.Путевка Брянского района Брянской области.

Также заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию и выдаче разрешения на эксплуатацию котельной, с которой подавалась тепловая энергия.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был уведомлен о смене поставщика тепловой энергии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СЦ "Домовой" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с января 2009 года по апрель 2009 года (включительно) осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 131 557 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (т. 1, л.д. 5-8).

Поскольку ООО СЦ "Домовой" не оплатило указанную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Кроме этого, суд области посчитал доказанным факт того, что тепловую энергию поставлял именно истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО СЦ "Домовой" фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии без наличия оформленного в установленном порядке договора.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, согласно договору строительного подряда от 22.10.2008 N 3283/03/08 (т.1, л.д.119-120) заказчиком по выполнению работ по газификации модульной котельной в п. Путевка Брянского района Брянской области являлось ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной БМ с двумя котлами: КВ-4,0 и КВ-3,0, общей мощностью 7 МВт) по пер. 2-ому Окружному п. Путевка Брянского района Брянской области, было получено ГУП "Брянсккоммунэнерго" 17.09.2009, однако фактически жилые дома по ул. Рославльская Брянского района Брянской области обеспечивались тепловой энергией посредством указанной котельной ГУП "Брянсккоммунэнерго" с января 2009 года.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию и выдаче разрешения на эксплуатацию котельной, с которой подавалась тепловая энергия.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Брянской области от 23.12.2009 N 2368и, согласно которому спорная котельная обслуживается ГУП "Брянсккоммунэнерго" и поставка тепловой энергии в жилые дома NN 6-9 по ул. Рославльская п.Пут?вка Брянского района Брянской области осуществляется указанной котельной с 19.01.2009 (т.1, л.д.114).

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача тепловой энергии в период с января 2009 года по апрель 2009 года (включительно) на объекты ООО "СЦ "Домовой" - жилые дома по ул.Рославльская .Пут?вка Брянского района Брянской области фактически осуществлялась ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.03.2009 исх. N 973 (т.1, л.д.112), адресованное истцу, в котором ООО "СЦ "Домовой" признало наличие задолженности за спорный период и гарантировало оплату стоимости поставленной ему тепловой энергии в срок до 15.09.2009.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности и не приведено иных оснований пользования вновь построенной котельной в п.Путевка Брянского района Брянской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих признание в установленном порядке права собственности ГУП "Брянсккоммунэнерго" на спорную котельную, не освобождает ООО СЦ "Домовой" от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию при доказанности отпуска энергии истцом.

Как видно, стоимость отпущенной потребителю тепловой энергии определена истцом расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пунктом 7.7 указанных Правил учета предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах, обслуживаемых ООО "СЦ "Домовой" не были допущены поставщиком энергии - ГУП "Брянсккоммунэнерго" в эксплуатацию в установленном порядке, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения расчетного метода при определении количества потребленной ООО СЦ "Домовой" тепловой энергии с учетом того, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом а п. 17 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая площадь жилых помещений в домах N N 6,7,8,9 по ул. Рославльской Брянского района Брянской области составила 35333,1 кв.м.2. Общее количество проживающих в указанных жилых домах на 1 января 2009 года составило - 489, на 1 февраля 2009 г. - 495, на 1 марта 209 г. - 503, на 1 апреля 2009 г. - 507 человек.

В соответствии с решением Брянского районного совета народных депутатов N 3-35-13 от 24.12.2008 размер платы за отопление 1 кв.м жилого помещения составил 13,24 руб. (т.1, л.д.122-123).

Согласно приложению N 8 к решению Брянского районного совета народных депутатов от 25.11.2008, N 3-33-3 размер платы за горячее водоснабжение за одного человека составил 130,55 руб. (т.1, л.д.128)

На основании изложенного, в период времени с января 2009 года по апрель 2009 года (включительно) истцом была начислена плата за отопление и горячее водоснабжение на объектах ООО "СЦ "Домовой" в размере 2 131 557 руб. 66 коп., в том числе 1 871 240руб. 96 коп. за отопление и 260 316 руб. 70 коп. за горячее водоснабжение.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика ООО "СЦ "Домовой" составила 669 451 руб. 83 коп. (т.2, л.д.60)

Доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО СЦ "Домовой", взыскав с последнего задолженность в сумме 669 451 руб. 83 коп.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о смене поставщика тепловой энергии, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО СЦ "Домовой" от обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года по делу N А09-7826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой", г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева