Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 20АП-3471/10

г. Тула

01 сентября 2010 г.

Дело N А23-1557/10Г-6-109

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "СГ "Спасские ворота"):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО "СО "ЖАСО"):

Руховой Н.Л. - представителя по доверенности N 2009/1078-С от 22.12.2009 (л.д. 97);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 по делу N А23-1557/10Г-6-109 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 7 035 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 7 035 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания суммы долга. По мнению заявителя жалобы, до принятия решения по настоящему делу ответчиком было предоставлено платежное поручение N 426 от 09.04.2010, свидетельствующее о частичном погашении задолженности в размере 4410 рублей, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07.11.2009 на ул. Московская в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак К699МС40, под управлением водителя Волкова А.И. и "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак К080ОУ40, под управлением водителя Бондарева А.А.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2009 (л.д. 27,49) виновным в данном ДТП является водитель Волков А.И.

Автомобиль "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак К080ОУ40, по договору имущественного страхования застрахован истцом (л.д. 24).

Страхователь автомобиля "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак К080ОУ40, Бондарев А.А. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" стоимость осмотра и составления калькуляции размера ущерба согласно квитанции на сумму 800 руб. (л.д. 61).

Размер ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак К080ОУ40, составил 6 235 руб. (с учетом износа запасных частей), что подтверждается актом осмотра автомобиля, отчетом эксперта (л.д. 33-48).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона РФ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату размере 7 035 руб. по расходному кассовому ордеру N 1243 от 03.12.2009 (л.д. 62).

Согласно справке о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность Волкова А.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.02.2010 (л.д. 17-18) с предложением перечислить сумму возмещения убытков в размере 7 035 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и платежное поручение N 426 от 09.04.2010, свидетельствующее о частичном погашении задолженности в размере 4410 руб.

На отзыве ЗАО "СГ "Спасские ворота" имеется штемпель Арбитражного суда Калужской области о его регистрации от 17 мая 2010 года. К отзыву ответчик приложил платежное поручение N 426 от 09.04.2010 (л.д. 68) о перечислении истцу 4410 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО 0154523718.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения ответчик погасил часть задолженности по страховой выплате.

Из апелляционной жалобы следует, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит взыскать оставшуюся часть невыплаченных денежных средств в размере 2625, 51 руб., поскольку частичное погашение задолженности было произведено еще до принятия решения.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частичная оплата взыскиваемой задолженности влияет на размер подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика суммы и, соответственно, имеет значение для дела.

Поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, то обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы иска и взыскал с ответчика сумму на 51 коп. больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что проведенная Бондаревым А.А. экспертиза по определению размера ущерба является следствием хозяйственной деятельности, несостоятельна.

Истцом обоснованно заявлен иск на сумму 7035 рублей. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уплачено только 4410 рублей, то с него в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся часть размера ущерба, то есть 2625 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы заявителя жалобы на ее подачу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 по делу N А23-1557/10Г-6-109 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" размера суммы убытков - изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" убытки в размере 2625, 51 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 по делу N А23-1557/10Г-6-109 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Еремичева