Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 20АП-3475/10

г. Тула

15 сентября 2010 г.

Дело N А23-1087/10А-13-48 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Саньковой Г.И.: Саньковой Г.И. - предпринимателя (паспорт); Понарина В.Н. - представителя (доверенность от 07.09.2010 N 1); Мирошиной Т.И. - представителя (доверенность от 07.09.2010 N 2),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области: Турищевой Ю.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саньковой Г.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 по делу N А23-1087/10А-13-48 ДСП (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санькова Галина Ивановна (далее по тексту - ИП Санькова Г.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2010 N Р-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в сумме 4 397 руб. 16 коп.;

п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения в сумме 9 101 руб. 35 коп.;

ч. 1 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 3 538 руб. 45 коп.;

ч. 2 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 731 руб. 45 коп.;

ч. 2 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 1 013 руб. 28 коп.;

п.п. 1 п. 3 резолютивной части решения в сумме 16 876 руб.;

п.п. 2 п. 3 резолютивной части решения в сумме 37 708 руб.;

ч. 1 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в сумме 10 937 руб.;

ч. 2 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в сумме 2 384 руб.;

ч. 3 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в сумме 2 848 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Каужской области об исправлении описки от 31.08.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.01.2010 N Р-6 признано недействительным частично:

по ч. 1 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 227 руб. 96 коп.;

по ч. 2 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 368 руб.90 коп.;

по ч. 3 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 151 руб. 10 коп.;

по ч. 2 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 1 186 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Санькова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саньковой Г.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных (отдельных) видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N А-92.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Саньковой Г.И. материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области Дьяченко Т.М. принято решение от 26.01.2010 N Р-6 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по перечисленным налогам.

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 63 739 руб., налог на доходы физических лиц в размере 22 315 руб., единый социальный налог в размере 20 513 руб., а также начислены пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 181 руб. 65 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6 218 руб. 67 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 6 737 руб. 97 коп.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.03.2010 N 42-04-11/02101 решение налогового органа от 26.01.2010 N Р-6 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области, ИП Санькова Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку, заключенным индивидуальным предпринимателем Саньковой Г.И. с ООО "Ланикс" ИНН 7722913910 и ЗАО "Спектр" ИНН 7725731607.

Также налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении ИП Саньковой Г.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным указанными контрагентами в адрес предпринимателя счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области сослалась на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр", не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала, что в Федеральной базе ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Ланикс" ИНН 7722913910 и ЗАО "Спектр" ИНН 7725731607 не значится; согласно информации, полученной от ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Ланикс" ИНН 7722913910 на учете не состоит; согласно информации, полученной от ИФНС России N 25 по г. Москве ЗАО "Спектр" ИНН 7725731607 на учете не состоит и никогда не состояло, так как ИНН 7725731607 не существует.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая правильной позицию налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре поставщика, предъявляемом покупателю товаров (работ, услуг) должны быть указаны, в числе прочих сведений, сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере налогоплательщика - продавца товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу спорных сумм затрат, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме ИП Санькова Г.И. представила счета-фактуры, выставленные в ее адрес ООО "Ланикс", от 10.01.2006 N 147, от 25.07.2006 N 1734, от 18.03.2007 N 798, от 07.01.2008 N 635, счета-фактуры, выставленные в ее адрес ЗАО "Спектр" б/д и б/н, от 09.09.2007 N 117, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по мнению предпринимателя, приобретение и оплату товаров по договорам с указанными контрагентами.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Ланикс" ИНН 7722913910 и ЗАО "Спектр" ИНН 7725731607 не содержится. Согласно информации, полученной от ИФНС России N 22 по г. Москве и от ИФНС России N 25 по г. Москве на учете в налоговых органах данные организации не состоят и никогда не состояли.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку ООО "Ланикс" ИНН 7722913910 и ЗАО "Спектр" ИНН 7725731607 в силу положений ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций. Следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Саньковой Г.И. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и не могут подтверждать право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Санькова Г.И., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Ланикс" ИНН 7722913910 и ЗАО "Спектр" ИНН 7725731607, не проверив факт надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, не проявила должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения в составе расходов произведенных ею затрат на приобретение товара у ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр", а также для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур данных организаций.

Довод ИП Саньковой Г.И. о том, что выводы выездной налоговой проверки необоснованны, поскольку законность действий предпринимателя уже была проверена ранее при проведении камеральных проверок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку камеральная и выездная налоговые проверки являются двумя самостоятельными формами налогового контроля в силу различных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. Проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации не препятствует назначению выездной проверки при условии соблюдения налоговым органом предписаний налогового законодательства о задачах, предмете, процедуре, сроках проверки.

Частично удовлетворяя требования ИП Саньковой Г.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Саньковой Г.И. и ИП Понариным В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2010 N 3, предметом которого является представление ИП Понариным В.Н. интересов предпринимателя в Арбитражном суде Калужской области. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Санькова Г.И. представила квитанцию от 23.03.2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в пользу ИП Саньковой Г.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., с учетом небольшой продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности заявленного спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о возмещении ему расходов на оказание услуг по проведению экспертизы акта проверки и оспариваемого решения Инспекции в рамках договора на оказание консультационных услуг от 18.03.2010 N 7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы предпринимателя на оказание данных услуг согласно ст. 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ИП Саньковой Г.И. о том, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области не сообщила предпринимателю о ее обязанности перейти на общую систему налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством о налогах и сборах как основание для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате налогов и по представлению налоговых деклараций по налогам.

Указанное обстоятельство могло быть учтено налоговым органом лишь при определении размера ответственности за совершение предпринимателем налоговых правонарушений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Саньковой Г.И. Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с выявлением налоговым органом оснований, предусмотренных ст. 111 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ИП Саньковой Г.И. о том, что в проверяемый период предприниматель уплачивала ЕНВД, в связи с чем при заключении договоров с ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр" не должна была проявлять осмотрительность и осторожность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, у ИП Саньковой Г.И. отсутствовали правовые основания для применения ею в спорные налоговые периоды специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у предпринимателя негативных налоговых последствий непроявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов при нахождении на специальном налоговом режиме не свидетельствует об отсутствии у него при осуществлении предпринимательской деятельности необходимости проявлять осмотрительность и осторожность, совершая хозяйственные операции.

Довод апелляционной жалобы ИП Саньковой Г.И. о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области доказательств того, что предприниматель знала или должна была знать об указании ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр" в счетах-фактурах недостоверных сведений в отношении ИНН, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствие у предпринимателя информации о достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах контрагентов (при том, что такие сведения могли быть ею получены перед заключением сделок посредством обращения ею в налоговые органы с соответствующим запросом), не опровергает тот факт, что ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр" не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, соответственно, не имеют статуса юридического лица и не обладают правоспособностью.

Ссылка апелляционной жалобы ИП Саньковой Г.И. на то, что в течение 1, 2, 3 кварталов 2006 года предпринимателем реализовывался только товар, приобретенный у ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товар не мог приобретаться предпринимателем у фактически несуществующих организаций. Кроме того, факт реализации товара сам по себе не может подтверждать реальность сделок с ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр".

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 по делу N А23-1087/10А-13-48 ДСП в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саньковой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова