Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А41/8538-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение доказано обществом, налоговым органом не заявлялся факт недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А41/8538-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Сергиев Посад от 20 декабря 2005 года N 68, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за август 2005 года (л.д. 6-10, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года заявление удовлетворено.

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, обжалует судебный акт со ссылкой на статьи 171, 172, 101 НК РФ и отсутствие собственных средств на момент покупки товара с учетом договора займа (том 2, л.д. 2-4).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия от него возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2001 года, установлен трехмесячный срок для принятия решения налоговым органом о возврате налогоплательщику суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Доводов о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступило от Инспекции.

Арбитражный суд Московской области полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства при разрешении настоящего спора с учетом, что оспаривалось только решение Инспекции, обязанность доказывания которого была возложена на налоговый орган в силу нормы статьи 200 НК РФ.

Заявление о возмещении спорной суммы и расчет спорной суммы с исследованием конкретных документов не оценивались Арбитражным судом Московской области в силу отсутствия заявленного в суд требования о возмещении суммы НДС по периоду "август 2005 года" в порядке статьи 176 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии денежных средств не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, так как Арбитражный суд Московской области исследовал факт займа и его возвращения (л.д. 55, том 2).

Возврат займа подтверждается платежным поручением N 4 и выпиской банка (том 1, л.д. 67-68).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года по делу N А41-К2-3841/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.