Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3477/10

г. Тула

10 сентября 2010 г.

Дело N А23-1527/10А-21-66 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Мультипак-Сервис": Казакевича И.Н. - представителя (доверенность от 17.05.2010);

от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Перчик М.Н. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 N 04-30/3); Панакшиной С.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Калужской области (доверенность от 13.05.2010 N 04-30/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 по делу N А23-1527/10А-21-66 ДСП (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультипак-Сервис" (далее по тексту - ООО "Мультипак-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 N 908 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мультипак-Сервис", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ООО "Мультипак-Сервис" представило в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 34 976 791 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 N 5894.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 10.03.2010 N 908 об отказе ООО "Мультипак-Сервис" в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на согласованность действий хозяйствующих субъектов при продаже ООО "Мультипак-Сервис" недвижимого имущества по договорам, заключенным с ОАО "НИИМЭТ", с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В подтверждение данного вывода ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги указала на то, что с момента образования у ООО "Мультипак-Сервис" неоднократно менялись учредители и место постановки на налоговый учет; оплата недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО "НИИМЭТ" частично была произведена Обществом заемными денежными средствами, полученными от учредителя Титкова Ю.К. и взаимозависимой организации ООО "Автосфера-М", в связи с чем реальных затрат по сделке купли-продажи недвижимого имущества налогоплательщик не понес; в штате ООО "Мультипак-Сервис" отсутствуют работники; Общество получает доход только в виде арендной платы за сдачу в аренду 4,0% ранее арендованных у ОАО "НИИМЭТ" площадей по перезаключенным договорам долгосрочной аренды; право собственности на приобретенное ООО "Мультипак-Сервис" недвижимое имущество было зарегистрировано с обременением: ипотека в силу закона, - что предполагает возврат имущества, неоплаченного покупателем, в срок, установленный в договоре купли-продажи; ОАО "НИИМЭТ" не уплатило в бюджет суммы НДС, начисленные со стоимости реализованного недвижимого имущества; недвижимое имущество в рамках заключенных договоров от 07.07.2009 было реализовано по цене, значительно превышающей рыночную оценку стоимости имущества.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Мультипак-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Мультипак-Сервис" (Покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 приобрело у ОАО "НИИМЭТ" (Продавец) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, общей площадью 10 168, 7 кв.м., в панельном главном корпусе, стоимостью 115 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 ООО "Мультипак-Сервис" приобрело у ОАО "НИИМЭТ" 17 объектов (из них - 5 земельных участков), стоимостью 115 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 7 каждого из указанных договоров определено, что с момента государственной регистрации права собственности Покупатель передает объекты в аренду Продавцу, при этом срок аренды - 4 месяца с момента подписания договоров, арендная плата за пользование объектами установлена в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, в том числе НДС 18%, за весь срок аренды.

Договоры купли-продажи от 07.07.2009 были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 13.07.2009. По сделкам купли-продажи имущества и земельных участков ООО "Мультипак-Сервис" получено 18 свидетельств о государственной регистрации права собственности с ограничением (обременением) права: аренда, ипотека в силу закона.

Из суммы общей стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "Мультипак-Сервис" у ОАО "НИИМЭТ", равной 230 500 000 руб., Общество оплатило контрагенту сумму в размере 20 440 000 руб.

При этом, поскольку у ООО "Мультипак-Сервис" отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенного недвижимого имущества (что следует из выписок по лицевым счетам налогоплательщика в ОАО "Газэнергобанк", в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Туле, в филиале ОАО Сберегательный банк РФ в г. Калуге), Обществом в целях оплаты имущества были использованы денежные средства, полученные им от учредителя Титкова Ю.К. и от ООО "Автосфера-М" по договорам займа.

Оплата приобретенного недвижимого имущества производилась ООО "Мультипак-Сервис" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "НИИМЭТ", что следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений (т. 1 л.д. 28-48).

Факт передачи ОАО "НИИМЭТ" недвижимого имущества ООО "Мультипак-Сервис" подтверждается актами сдачи-приемки имущества, а также тем, что недвижимое имущество согласно протоколам допроса генерального директора ОАО "НИИМЭТ" Ипатова С.В. от 22.12.2009 N 142 и главного бухгалтера ОАО "НИИМЭТ" по совместительству Лежневой Е.В. от 22.12.2009 N 143 было частично освобождено от оборудования ОАО "НИИМЭТ".

Представленные ООО "Мультипак-Сервис" в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС в размере 34 976 791 руб. счета-фактуры, выставленные ОАО "НИИМЭТ" в адрес Общества от 21.07.2009 N 331, от 13.07.2009 N N 329, 330, при реализации указанного недвижимого имущества, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт использования ООО "Мультипак-Сервис" приобретенного им недвижимого имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается соответствующими договорами аренды, заключенными налогоплательщиком с ОАО "НИИМЭТ", ООО "Компания Еврошина", ООО "Турбюро Москва-Калуга", ЗАО "Смоленская сотовая связь", ООО "Автолуг", объектом которых является данное имущество, и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций ООО "Мультипак-Сервис" с ОАО "НИИМЭТ" подтверждена материалами дела и ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги не опровергнута.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение своего права на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленным ООО "Мультипак-Сервис" налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ОАО "НИИМЭТ" в бюджет по рассматриваемым сделкам налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ООО "Мультипак-Сервис" соблюдены.

Доводы ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в спорной сумме о том, что с момента образования у налогоплательщика неоднократно менялись учредители и место постановки на налоговый учет, а также о том, что у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, управленческий персонал, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество было приобретено Обществом для сдачи его в аренду. Для такой экономической деятельности не требуются значительные производственные активы, основные средства, многочисленный управленческий персонал.

Отклоняя довод Инспекции о том, что у ООО "Мультипак-Сервис" отсутствовали собственные денежные средства для расчета с ОАО "НИИМЭТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение налоговых вычетов по НДС при использовании налогоплательщиком для расчета за приобретенные товары заемных денежных средств и не ставит в данном случае возможность заявления к вычету НДС в зависимость от возврата заемных денежных средств в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка налогового органа на то, что в результате оплаты имущества за счет заемных денежных средств ООО "Мультипак-Сервис" не понесло реальных затрат по сделкам купли-продажи, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-0, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности или притворности договоров займа, заключенных Обществом, равно как и доказательств заключения спорных договоров без цели возврата денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Довод ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о том, что ООО "Мультипак-Сервис" получает доход только в виде арендной платы за сдачу в аренду 4,0% ранее арендованных у ОАО "НИИМЭТ" площадей по перезаключенным договорам долгосрочной аренды, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о том, что ООО "Мультипак-Сервис" приобрело не профильное для его вида деятельности имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта приобретения имущества, который подтвержден материалами дела, равно как и факта соблюдения Обществом совокупности необходимых в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 Обществом был установлен новый вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о том, что договоры между ОАО "НИИМЭТ" и ООО "Мультипак-Сервис" могут быть расторгнуты, поскольку указанные договоры заключены с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона, в связи с чем, исходя из положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, не оплаченное покупателем в срок, установленный в договоре купли-продажи, может быть возвращено продавцу. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод Инспекции носит предположительный характер. Бесспорных доказательств того, что Общество не оплатит приобретенное недвижимое имущество, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что приобретенное ООО "Мультипак-Сервис" недвижимое имущество было впоследствии сдано в аренду первоначальному его собственнику - ОАО "НИИМЭТ", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в силу того, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в выборе контрагента по договору.

Отклоняя довод налогового органа о согласованности действий сторон договоров, поскольку цена приобретенного Обществом недвижимого имущества выше рыночной, что подтверждается Отчетом ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 01.06.2009 N 2031223 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заказчиком оценки выступало ОАО "Росэлектроника". При этом доказательств того, что ООО "Мультипак-Сервис" и ОАО "НИИМЭТ" на момент заключения сделок располагали сведениями о рыночной стоимости недвижимого имущества, Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не доказала, что при заключении договоров с ООО "НИИМЭТ" у ООО "Мультипак-Сервис" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО "Мультипак-Сервис" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 34 976 791 руб. у Инспекции не имелось.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 10.03.2010 N 908 недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 по делу N А23-1527/10А-21-66 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова