Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 20АП-3584/10

г. Тула

Дело N А09-12665/2009

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленченкова Андрея Григорьевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года по делу N А09-12665/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Автогрупп", г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Зеленченкову Андрею Григорьевичу, г.Брянск,

третье лицо: Черкасов Юрий Витиславович, г.Брянск,

о взыскании 166 000 руб.,

при участии:

от истца: Красовской Т.Э. - представителя по доверенности от 09.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Автогрупп" (далее ООО "ЮВМ-Автогрупп"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленченкову Андрею Григорьевичу (далее - ИП Зеленченков А.Г.), г. Брянск, о взыскании 166 000 руб., в том числе убытков, возникших в результате утраты груза, переданного к перевозке на основании договора N 202 от 06.07.2009 в сумме 165 000 руб. и штрафа за нарушение сроков перевозки в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 дело N А40-128284/09-56-730 по иску ООО "ЮВМ-Автогрупп" к ИП Зеленченкову А.Г. о взыскании 166 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Черкасов Юрий Витиславович (далее - Черкасов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зеленченков А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд сослался на пункты договора без указания его номера и даты. При этом утверждает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора - N 747 от 21.01.2008 и N 202 от 06.07.2009, но договор N 747 от 21.01.2008 судом не исследовался.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что в заявке N 1263 от 06.07.2009 перевозчиком значится истец, а не ответчик.

Заявитель полагает, что водитель Черкасов Ю.В. действовал как представитель - экспедитор ООО "ЙОКОХАМА РУС" по доверенности N 492 от 06.07.2009.

Кроме этого, заявитель считает, что акт о недостаче от 09.07.2009 подписан неуполномоченными лицами и не имеет юридической силы.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что размер убытков обоснован ненадлежащими документами и не подтвержден материалами дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени рассмотрения дела.

Также заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства возмещения вреда ООО "ЙОКОХАМА РУС".

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЙОКОХАМА РУС" (заказчик) и ООО "ЮВМ-Автогрупп" (перевозчик) был заключен договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 747 от 21.01.2008, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации (т.1, л.д.18-21).

06.07.2009 ООО "ЮВМ-Автогрупп" (заказчик) заключило с ИП Зеленченковым А.Г. (исполнитель) договор N 202, в соответствии с которым ИП Зеленченков А.Г. по поручению ООО "ЮВМ-Автогрупп" обязался выполнять перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ. За оказанные услуги ООО "ЮВМ-Автогрупп" обязалось уплатить ИП Зеленченкову А.Г. установленное соглашением сторон денежное вознаграждение (т.1, л.д.22-26а).

Пунктом 3.39. договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

06.07.2009 ответчик на основании заявки N 1263 принял на себя обязательство организовать перевозку груза (автопокрышек) по маршруту Московская область (п. Ямкино центральная усадьба 50 "ITR", п. Нахабино "СКД" ул. Институтская,1) - Ленинградская область (д. Малое Карлино, квартал 12 уч. 2), дата загрузки - 07.07.2009, дата выгрузки 08.07.2009, автомобилем MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом государственный регистрационный знак ВА 0686 32, водитель Черкасов Ю.В (т. 1, л.д. 28).

Согласно товарно-транспортным накладным N 520 от 07.07.2009 и N 117Y/09 от 07.07.2009 груз - шины марки "Йокохама" в количестве 237 шт. был принят к перевозке водителем Черкасовым Ю.В. (т. 1, л.д. 12-16).

При приемке груза грузополучателем - ООО "СКД - сервис" была выявлена недостача автомобильных шин Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131 в количестве 12 штук, поступивших по накладной N 520 от 07.07.2009, что зафиксировано в акте от 09.07.2009, подписанным Черкасовым Ю.В.(т. 1, л.д. 17).

09.07.2009 ООО "ЙОКОХАМА РУС" направило ООО "ЮВМ-Автогрупп" претензию N 5, в которой сообщило об обнаруженной недостаче автомобильных шин в количестве 12 штук и выставило к оплате счет N1683 от 09.07.2009г. на сумму недостачи 165 000 руб. (т. 1, л.д. 29, 31, 32).

Стоимость утраченного груза (165 000 руб.) перечислена истцом ООО "ЙОКОХАМА РУС" по платежному поручению N 1765 от 10.11.2009 (т.1, л.д. 120).

Указывая на то, что ИП Зеленченков А.Г. не обеспечил сохранность переданного ему для перевозки груза, 16.07.2009 ООО "ЮВМ-Автогрупп" обратилось к нему с претензией N 223 об уплате стоимости утраченного груза и штрафа за нарушение сроков перевозки (т. 1, л.д. 33-35).

Отказ в возмещении причиненного ущерба и штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков в виде стоимости утраченного груза.

Кроме этого, суд области, применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств по доставке груза в установленный договором срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 202 от 06.07.2009, являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта".

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно карточек учета транспортных средств, представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области по запросу суда первой инстанции, автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом государственный регистрационный знак ВА 0686 32 принадлежит на праве собственности ИП Зеленченкову А.Г. (т. 2, л.д. 52,53).

Как видно, ИП Зеленченков А.Г. принял на себя обязательство организовать перевозку груза - автопокрышек по маршруту Московская область - Ленинградская область автомобилем MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32, с прицепом, государственный регистрационный знак ВА 0686 32, с привлечением водителя Черкасова Ю.В., что подтверждается соответствующей заявкой на осуществление перевозки N 1263 от 06.07.2009 (т. 1, л.д. 28).

При этом суд области правильно установил, что по товарно-транспортным накладным N 520 от 07.07.2009 (т.1, л.д.14), N 117Y/09 от 07.07.2009 (т.1, л.д. 12) груз -шины марки "Йокохама" в количестве 237 шт. принят к перевозке водителем Черкасовым Ю.В., указанным ответчиком в заявке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 5.6 договора N 202 от 06.07.2009 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего или недостающего груза по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной, и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а при невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза исполнитель возмещает заказчику его стоимость.

Как видно, при приемке перевозимого ответчиком груза была выявлена недостача 12 шин, что подтверждается актом об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 09.07.2009 (т.1, л.д.17).

Кроме этого, представленные в материалы дела постановления дознавателя ОД ОВД по Торжокскому району Тверской области от 17.07.2009 о возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что неустановленное лицо в период времени с 01 час. 20 мин. до 05 час. 00 мин. 08.07.2009 путем пореза тента незаконно проникло в полуприцеп ВА 068 32 автомашины MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32, располагавшийся на обочине автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе д. Б. Киселевка Торжокского района Тверской области и похитило автомобильные шины Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131 в количестве 12 штук, принадлежащие ООО "Йокохама Рус". В результате хищения ООО "Йокохама Рус" причинен материальный ущерб в сумме 165 000 руб. (т. 2, л.д. 83).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки и хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Также суд области правильно установил, что при исполнении обязательств по доставке груза ответчиком был нарушен п. 3.36 договора от 06.07.2009 N 202, согласно которому исполнитель должен был размещать транспортное средство на время ночного отдыха только на огороженной, охраняемой стоянке.

Ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за утрату груза и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку груз частично похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу не исполненное гражданско-правовое обязательство по доставке груза в пункт назначения (п. 1. договора от 06.07.2009 г. N 202), и что между утратой груза в процессе доставки и наступившими для истца убытками имеется причинно - следственная связь.

В обоснование размера убытков истец представил счет ООО "Йокохама Рус" N 1683 от 09.07.2009, платежное поручение N1765 от 10.11.2009г. на сумму 165 000 руб., сведения из Интернет сайтов о стоимости автомобильных грузовых шин Yokohama (т. 1, л.д. 31, 120; т. 2, л.д. 77-81).

Исходя из изложенного суд области пришел к правильному выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков в виде стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора N 202 от 06.07.2009 стороны оговорили, что за просрочку доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки просрочки.

Как видно, ответчик обязался доставить груз 08.07.2009, что подтверждается заявкой на осуществление перевозки N 1263 от 06.07.2009.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что груз доставлен 09.07.2009.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании штрафной санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что суд сослался на пункты договора без указания его номера и даты, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком было заключено два договора - N 747 от 21.01.2008 и N 202 от 06.07.2009, но договор N 747 от 21.01.2008 судом не исследовался, является надуманным и не соответствующим материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что в заявке N 1263 от 06.07.2009 перевозчиком значится истец, а не ответчик, а водитель Черкасов Ю.В. действовал как представитель - экспедитор ООО "ЙОКОХАМА РУС" по доверенности N 492 от 06.07.2009, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд области, доверенность N 492 от 06.07.2009 на получение груза выдана Черкасову Ю.В. как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не опровергает факт оказания услуг ответчиком с привлечением указанного водителя.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что акт о недостаче от 09.07.2009 подписан неуполномоченными лицами и не имеет юридической силы, поскольку доказательств этому, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт от 09.07.2009 подписан Черкасовым Ю.В. - водителем, перевозившим груз, Кузнецовым Д.Ю. - менеджером грузополучателя - ООО "СКД-Сервис" и привлеченным со стороны незаинтересованным лицом Скатовым О.К.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности постановлением дознавателя ОД ОВД по Торжокскому району Тверской области от 17.07.2009 о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.83).

Также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков обоснован ненадлежащими документами и не подтвержден материалами дела и о том, что истец не представил доказательства возмещения вреда ООО "ЙОКОХАМА РУС".

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.2, л.д.60, 61, 63).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ЮВМ-Автогрупп" в судебном заседании апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 12 от 09.07.2009 и платежное поручение N 13 от 06.09.2010 с назначением платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг N 12 от 09.07.2009.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 10 000 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года по делу N А09-12665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленченкова Андрея Григорьевича, г.Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленченкова Андрея Григорьевича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Автогрупп", г.Москва, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева