Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 20АП-3503/10

г. Тула

20 сентября 2010 г.

Дело N А23-1983/10Г-17-73

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3503/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова", ст. Кудринская Мещовского района Калужской области (регистрационный номер - 20АП-3503/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу N А23-1983/10Г-17-73 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калугаагроснаб", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова", ст.Кудринская Мещовского района Калужской области, об обязании вернуть трактор,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Артемочкина А.А. - представителя по доверенности от 18.01.2010 (л.д. 32);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калугаагроснаб" (далее - ОАО "Калугаагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова" (далее - ООО "СП им. Димирова") об обязании вернуть трактор К704Р.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СП им. Димитрова", Мещевского района Калужской области, возвратить ОАО "Калугаагроснаб", г. Калуга, трактор К704Р-05 (ЯМЗ-238 НД5.300), ранее переданный ОАО "Калугаагроснаб" ООО "СП им. Димитрова" по договору купли-продажи техники N 4 от 14.3.2008 (л.д. 39-41).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "СП им. Димитрова" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что возврат трактора возможен лишь при одновременном возмещении истцом убытков, составляющих стоимость трактора в размере 3 400 000 рублей, взысканных решением суда в связи с расторжением договора. Полагает, что данным решением фактически узаконен возврат трактора без возвращения денежных средств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что возврат суммы возможет только с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, не предусмотрено действующим законодательством как основание поставить возврат товара истцу в зависимости от реальности возврата денежных средств ответчику.

Указывает, что одновременный возврат товара и возврат денежных средств противоречит нормам закона о банкротстве, так как не отвечает интересам остальных кредиторов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО "Калугаагроснаб" (продавец) и ООО "СП им. Димитрова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники N 4. Ответчиком была передана техника, в том числе трактор К704Р-05(ЯМЗ-238 НД5.300) 2008 года выпуска стоимостью 3 400 000 руб. Истец исполнил условия договора и оплатил товар по платежному поручению N 105 от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 по делу N А23-1271/09Г-15-125 договор купли-продажи техники N 4 был расторгнут в части покупки трактора К704Р и с ОАО "Калугаагроснаб" взысканы в пользу ООО "СП им. Димитрова" убытки в сумме 3 400 000 руб.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ОАО "Калугаагроснаб" не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного ответчику товара, что послужило основанием для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения ООО "СП им. Димитрова" суммы уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда калужской области от 25.11.2009 по делу N А23-1600/09Б-17-97 ОАО "Калугаагроснаб" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2010 требования ООО "СП им. Димитрова" в сумме 3 428 500 рублей установлены в качестве заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Калугаагроснаб" на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 по делу N А23-1271/09Г-15-125.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возврат денежной суммы оплаченной ответчиком за товар возможен только с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не предусмотрено в качестве основания поставить возврат товара истцу в зависимости от реального возврата денежных средств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

Из пункта 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным с должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу положение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение денежных обязательств перед кредиторами должника осуществляются в очередности, предусмотренной указанной нормой.

Поскольку требования ООО "СП им. Димитрова" установлены в качестве заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Калугаагроснаб", то они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать оплаченную денежную сумму. При этом у него появляется обязанность вернуть продавцу товар.

Возврат оплаченной ответчиком денежной суммы за товар возможен только с соблюдением очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не предусматривает в качестве основания поставку возврата товара истцу в зависимости от реальности возврата денежных средств ответчику.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об обязанности одновременного возврата товара покупателем и возврата оплаченных за него денежных средств продавцом, поскольку ограничения прав ООО "СП им. Димитрова" как кредитора ОАО "Калугаагроснаб", в отношении которого осуществляется процедура банкротства, предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика - ООО "СП ми. Димитрова"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу N А23-1983/10Г-17-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова