Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 20АП-3586/10

г. Тула

Дело N А09-2039/2010

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу N А09-2039/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильфа", г.Туймазы Республика Башкирия,

о взыскании 303 808 руб.,

при участии:

от истца: Хлыщенко И.Н. - представителя по доверенности N 808 от 16.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильфа" (далее - ООО "Ильфа"), г. Туймазы Республики Башкирия, о взыскании неустойки за нарушение условий контракта N 1229/0404/08 от 26.12.2008 в сумме 303 808 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МН "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба, причиненного непредоставлением банковской гарантии, и наличии оснований для уменьшения размера неустойки противоречит нормам материального права. Полагает, что для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом не были учтены соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки по отношению к цене контракта, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства более пяти месяцев.

Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ООО "Ильфа" (подрядчик) заключили контракт N 1229/0404/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам: КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 387-410 км; КР 1.6.2 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 0-57 км; КР 1.6.3 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 214-226 км; КР 1.6.4 Капитальный ремонт ВЛ "Никольское- Унеча-Д1" 901-924 км; КР 1.6.5 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 984-994 км; КР 1.6.6 Капитальный ремонт ВЛ "Лопатино-Никольское-Д1" 1220-1229 км; КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км; КР 1.7.3.2 Капитальный ремонт трансформаторной подстанции КТП-25/10-0,4 н/п "Унеча-Полоцк" (18, 41, 42, 54 км); КР 1.7.3.3 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 189 км; КР 1.7.3.4 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 454 км; КР 1.7.3.5 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 516 км; КР 1.7.3.6 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 517 км; КР 1.7.3.7 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 39 км; КР 1.7.3.8 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 46 км; КР 1.7.3.9 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 57 км; КР 1.7.3.10 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 284 км; КР 1.7.3.11 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ 347 км - в соответствии с публичной офертой, условиями настоящего контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта) и обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования (т. 1, л.д. 8-40).

Согласно п. 3.1. контракта N 1229/0404/08 от 26.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.09.2009 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 018 798 руб. 74 коп., в том числе КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км - 486 995 руб. (т. 2, л.д. 1-6).

В приложении N 4 д к контракту N1229/0404/08 от 26.12.2008 стороны согласовали начало выполнения работ по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км - 05.09.2009 г. (т. 2, л.д. 47-74).

В соответствии с п. 25.1 контракта не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта подрядчик обязался предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (Приложение 5) на сумму в размере 10 процентов от контрактной цены объекта. По объектам, срок начала производства работ по которым превышает 2 календарных месяца с даты заключения контракта, подрядчик представляет банковские гарантии не позднее 20 календарных дней до даты начала производства работ, указанных в Приложении 4. Срок действия гарантии исполнения условий контракта должен распространяться на отношения сторон с момента подписания контракта и превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 90 календарных дней.

Пунктом 28.1.11 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, или более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 Контракта и/или безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 (Десять) календарных дней от даты, установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 31.1, 31.3 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение пункта 25.1 контракта ответчик должен был в срок до 10.08.2009 предоставить истцу банковскую гарантию выполнения работ по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км.

Данное обязательство ответчиком не было исполнено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии истец направил ответчику претензию N 01-03-20/18481 от 19.10.2009 с требованием в срок до 04.11.2009 перечислить 303 808 руб. неустойки, начисленной на контрактную цену 47 473 558 руб. за период с 10.08.2009 по 13.10.2009 (т. 2, л.д. 75-78).

В ответе на претензию истца ответчик сослался на неправомерность расчета неустойки исходя из контрактной цены всего объекта и согласился возместить неустойку в сумме 2 555руб. 52 коп. из расчета стоимости работ по отдельно взятому объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км (т. 2, л.д. 79).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 1229/0404/08 от 26.12.2008 и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, исходил из компенсационного характера неустойки, а также учел высокий размер неустойки и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 28.1.11 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, или более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 Контракта и/или безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 (Десять) календарных дней от даты, установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Ильфа" просрочки в предоставлении банковской гарантии выполнения контракта, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 10.08.2009 по 13.10.2009 в сумме 303 808 руб. в размере 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 28.1.11 контракта N 1229/0404/08 от 26.12.2008.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что работы по объекту КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км выполнены без нарушения установленных контрактом сроков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом доводы заявителя, касающиеся длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объекта КР 1.7.3.1 Капитальный ремонт КТП линии ВЛ-6 кВ "Верховье-Аксинино" 1033 км, так как в силу п.1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является мерой обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу N А09-2039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина