Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8551-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8551-06
(извлечение)

ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.03.06 N 03-15/3789 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До рассмотрения спора по существу банк уточнил свое требование и просил также признать недействительным решение инспекции от 31.03.06 N 022-юр о взыскании налоговой санкции на основании решения от 21.03.06 N 03-15/3789.

Решением названного арбитражного суда от 25.05.06 в удовлетворении заявленного требования отказано. С банка взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на его неправильное применение судом ст.ст. 31, 86, 87 НК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18, 333.21 НК РФ. По мнению банка, запрос инспекции немотивирован, поскольку информация запрашивалась в отношении иного лица. Инспекция не вправе требовать от банка представления справок по операциям и счетам организаций, не состоящих на учете в данном налоговом органе.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, инспекция 28.10.05 направила в банк запрос N 05/4-12/1074д о предоставлении сведений о движении денежных средств организации - поставщика ООО ТПК "Корос" по счету N 40702810320150217701 за период с 10.07.05 по 15.07.05, 10.08.05 по 15.08.05, 27.07.05 по 28.07.05 с приложением расширенной выписки банка в связи с проведением налоговой проверки за сентябрь 2005 года ООО "Живая вода СП-М".

В ответ на это требование банк письмом от 22.11.05 сообщил, что запрашиваемые данные о движении денежных средств не могут быть представлены, т.к. из запроса не следует, что ООО ТПК "Корос" состоит на учете в данной инспекции в качестве налогоплательщика.

Решением от 21.03.06 N 03-15/3789 инспекция на основании п. 1 ст. 135.1 НК РФ привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление по мотивированному запросу сведений о движении средств по счетам налогоплательщика в установленный срок.

31.03.06 инспекция вынесла решение N 022-юр о взыскании с банка налоговой санкции, предусмотренной решением от 21.03.06 N 03-15/3789, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 103.1 НК РФ.

Банк оспорил указанные решения инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал запрос инспекции мотивированным. При этом указал, что в запросе указан перечень (сведения о движении денежных средств по счету организации - поставщика ООО ТПК "Корос") и цель получения сведений (для проверки ООО "Живая вода СП-М", состоящим с названным поставщиком в хозяйственных связях). Также указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений в части направления запросов в банки о предоставлении информации по видам операций, периодам и организациям. Запросы о предоставлении информации могут быть направлены налоговым органом как в рамках, так и вне рамок налоговой проверки (в том числе на этапе подготовки к проведению выездной налоговой проверки).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законном привлечении банка к ответственности, установленной п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Названная норма не содержит ограничений по кругу налоговых инспекций, обладающих правом направлять запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций и граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

В силу п. 2 той же статьи налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные НК РФ.

К числу таких прав относится предусмотренное п. 2 ст. 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Право инспекции при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно необходимой информации независимо от территориального нахождения банка вытекает также из положений статей 1 и 2 названного Закона, в соответствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вывода суда о законности оспариваемых по делу решений инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным решение суда первой инстанции о взыскании с банка в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

При обращении в суд банк оплатил госпошлину в размере 2000руб. и представил доказательства оплаты в суд.

Последующее уточнение заявленного требования (о признании недействительными как решения инспекции от 21.03.06 N 03-15/3789 о привлечении к налоговой ответственности, так и решения от 31.03.06 N 022-юр о взыскании санкции по решению от 21.03.06 N 03-15/3789) не свидетельствует о заявлении самостоятельного требования, подлежащего оплате госпошлиной. Второе решение вытекает из первого решения налогового органа и по существу представляет собой способ исполнения первого решения. По своей правовой природе оно не является самостоятельным.

Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с банка в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.06 по делу N А40-18227/06-140-145 отменить в части взыскания с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.