Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 20АП-3756/10

г. Тула

Дело N А54-829/2010 С17

22 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкредит", г. Тула, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-829/2010-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Жилкредит", г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье", г.Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис", г.Тула,

о взыскании 2 302 651 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Оструна Б.Ю. - директора на основании решения N 4 от 31.12.2005, паспорт 7003 332930, выданного ОВД Советского района г. Тула; Залетова А.Н., представителя по доверенности от 27.07.2010, Лаврова В.А., представителя по доверенности от 14.09.2010;

от ответчика: Токмакова С.А., представителя по доверенности от 12.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Комфортное жилье" (далее - ООО "ИСК "Комфортное жилье"), г.Рязань, о взыскании денежных средств, затраченных исключительно по целевому назначению на строительство жилого дома N 87 по улице Токарева города Тулы, по договору о совместной деятельности N 5 от 19.09.2006 в сумме 2 302 651 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Жилкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2010 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области является незаконным.

Заявитель указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 договора N 5 от 19.09.2006 ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства.

Заявитель считает ошибочным вывод суда области о прекращении обязательств ответчика, определенных п. 2.1 договора о совместной деятельности N 5 от 19.09.2006 с момента заключения истцом нового договора от 27.02.2007 на строительство того же объекта с другой организацией.

Заявитель указывает на то, что договором простого товарищества N 5 от 19.09.2006 не предусмотрена возможность освобождения ответчика от обязательств и ответственности за их неисполнение в случае расторжения договора.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2006 между ООО "ИСК "Комфортное жилье" (сторона-1) и ОАО "Жилкредит" (сторона-2) (вместе именуемые застройщики) был заключен договор о совместной деятельности N 5, в соответствии с которым застройщики обязуются с целью извлечения прибыли от реализации результата совместной деятельности путем объединения имущества и усилий совместно действовать без образования юридического лица в сфере строительства 16 - этажного 144 - квартирного жилого дома, общей площадью 9168 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 0,57 га по ул. Токарева в Зареченском районе гор. Тулы, выделенном на основании следующих документов: постановления о выделении земельного участка N 1635 от 08.09.2005 г.; договора N 0631286 аренды земельного участка от 30.08.2006 г.; кадастрового плана 71:30:010601:0075; инвестиционного контракта N 03-И от 02.08.2006 (т.1, л.д. 7-10).

В ходе исполнения договора ответчик направил на строительство дома денежные средства в сумме 1 073 686 руб., а истец осуществил перечисления за аренду земельного участка, за проектные работы, санитарно-эпидемиологическую и экологическую экспертизы, согласование проекта, отключение от электросети, асфальтобетонное покрытие, технические условия, фоновые концентрации на сумму 1 351 222 руб. 63 коп. (т.1, л.д.13-42) и понес расходы на содержание аппарата в сумме 951 428 руб. 57 коп., а всего - 2 302 651 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности N 5 от 19.09.2006 ответчик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств обеспечить полное и своевременное финансирование строительства указанного объекта, считая сумму расходов в размере 2 302 651 руб. 20 коп. обязательствами ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный выше договор расторгнут с 27.02.2007. Кроме этого, суд указал, что ответчик не получил от истца какое-либо имущество, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен уплатить денежные средства в сумме 2 302 651 руб. 20 коп., затраченные истцом в рамках исполнения договора о совместной деятельности N 5 от 19.09.2006, являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 по делу N А68-188/08-36/3 заключенный между сторонами договор N 5 от 19.09.2006 был квалифицирован как инвестиционная сделка, правовое регулирование которой определено Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме этого, данным судебным актом установлено, что в результате исполнения договора N 5 от 19.09.2006 у сторон не возникло общей долевой собственности, а заключив договор от 27.02.2007 N 13/2007 с ООО "РАО "Универсал Сервис", ОАО "Жилкредит" не распорядилось какой-либо общей с ООО "ИСК "Комфортное жилье" долевой собственностью, исполнение ОАО "Жилкредит" принятых на себя обязательств состоит лишь в передаче ООО "РАО "Универсал Сервис" части прибыли, полученной от его вложений.

Также констатирован факт расторжения спорного договора с 27.02.2007 в связи с направлением истцом 07.12.2006 предложения о расторжении и его принятием ответчиком в виде заключения договора об инвестировании строительства с ООО "РАО Универсал Сервис".

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем обязательства ответчика, предусмотренные в п. 2.1 договора о совместной деятельности N 5 от 19.09.2006, прекращены с 27.02.2007.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не получил от истца какого-либо имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как видно, какого-либо материального результата от совместной деятельности с истцом по договору N 5 от 19.09.2006 ответчик не получил.

Кроме этого, доводы истца, касающиеся возмещения ответчиком расходов на содержание аппарата, получили оценку в судебных актах по делу N А68-9076/08-392/3.

Так, судом установлено, что по смыслу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование, осуществляемое инвестором, должно направляться исключительно на строительство объекта. При этом предусмотренное спорным договором содержание аппарата должно быть непосредственно связано с действиями по осуществлению строительства объекта инвестирования.

При этом строительство объекта недвижимости не может начинаться раньше, чем разработана проектная документация и получено разрешение на строительство (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Между тем из условий договора от 27.02.2007, заключенного между ответчиком и ООО "РАО "Универсал Сервис" в отношении спорного объекта строительства, следует, что разрешение на строительство было получено ответчиком 29.12.2006, т.е. после направления истцом предложения о расторжении договора N 5 от 19.09.2006.

Содержание же аппарата само по себе, без привязки к начавшимся строительным работам, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и противоречащим как законодательству об инвестиционной деятельности, так и истолкованным во взаимосвязи условиям спорной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на содержание аппарата.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика уплатить ему денежные средства в сумме 2 302 651 руб. 20 коп. и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Напротив, перечисление ответчиком указанных денежных средств повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку какой-либо прибыли от вложения данных денежных средств ответчик не получил и получить не сможет ввиду расторжения договора о совместной деятельности N 5 от 19.09.2006.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 договора N 5 от 19.09.2006 ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства, является неправильным, поскольку, как было ранее указано, договор N 5 от 19.09.2006 расторгнут с 27.02.2007, а в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2010 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области является незаконным, поскольку данный судебный акт подлежит обжалованию в установленном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о необоснованности исковых требований истца. Кроме этого, данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что при расторжении договора возможность освобождения ответчика от обязательств и ответственности за их неисполнение данным договором не предусмотрена, противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года по делу N А54-829/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкредит", г.Тула, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкредит", г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева