Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 20АП-3545/10

г. Тула

11 октября 2010 г.

Дело N А68-2977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2010 года по делу N А68-2977/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.В., представителя по доверенности N 02-43 от 01.01.2010;

от ответчика: не явился извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498967,54 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 исковые требования ОАО "Тульская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО "Тульский патронный завод" в пользу истца проценты в размере 498967,54 руб., 12979,35 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тульский патронный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что задолженность ОАО "Тульский патронный завод" по оплате электроэнергии за декабрь 2008 года образована в результате не предусмотренного договором увеличения тарифов. Разница в тарифах, по сравнению с ноябрем 2008 года, составляет 4790753,93 руб. с учетом НДС. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области признало увеличение тарифа противоречащим законодательству и вынесло решение о нарушении ОАО "ТСК" части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с судебным процессом между ОАО "ТСК" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании решения Управления незаконным, ОАО "ТПЗ" не оплачивало разницу в тарифах до разрешения спора. Решение по судебному спору вступило в законную силу 26.10.2009, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 26.10.2009.

Кроме этого, суд не учел, что на момент вынесения решения задолженность ОАО "ТПЗ" по оплате электроэнергии отсутствует и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тульский патронный завод" (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 23 от 05.12.1996, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (п.п. 1.1, 2.2).

Как следует из материалов дела, ОАО "ТСК" свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления.

По условиям пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2004 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета по показаниям приборов учета.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение пункта 2.2 договора N 23 от 05.12.1996, потребленную энергию оплачивал несвоевременно, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты за отпущенную электрическую энергию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставок банковского процента, наиболее близких по значению к ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки исполнения. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что задолженность ОАО "Тульский патронный завод" по оплате электроэнергии образована в результате не предусмотренного договором увеличения тарифов и в связи с судебным процессом между ОАО "ТСК" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ОАО "ТПЗ" не оплачивало разницу в тарифах до разрешения спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора N 23 от 05.12.1996 на снабжение электрической энергией.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что оплата абонентом отпущенной электрической энергии поставлена в зависимость от действий государственных органов, устанавливающих соответствующие тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Напротив, согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2004 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета по показаниям приборов учета.

Более того, из материалов не усматривается, что ОАО "ТПЗ" являлось участником данного спора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в расчетный период. Доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 года по делу N А68-2977/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба