Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 20АП-3624/10

г. Тула

Дело N А09-3750/2010

14 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высокской сельской администрации, с. Высокое Унечского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2010 года по делу N А09-3750/2010 (судья Терешин А.В.), принятое

по иску Унечского муниципального предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области,

к Высокской сельской администрации, с. Высокое Унечского района Брянской области,

третье лицо: Муниципальное образование "Высокское сельское поселение", с. Высокое Унечского района Брянской области,

о взыскании 99 361 руб. 94 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Унечское муниципальное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МПЖКО), г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Высокской сельской администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.09.09 г. N 18 в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 99 361 руб. 94 коп. Уточнние принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Высокская сельская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что на момент заключения договора на выполнение работ по ремонту теплотрассы имелся договор на аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1 от 18.05.2009, в соответствии с которым арендатор - истец обязуется производить за свой счет косметический и текущий ремонт арендуемого имущества.

Также заявитель утверждает, что в локальном сметном расчете, дефектной ведомости и акте приемки выполненных работ не указано, что производился капитальный ремонт, а замена 30 м трубы не может квалифицироваться как капитальный ремонт.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 43 Устава Высокского сельского поселения, полагает, что проведение сделок с муниципальным имуществом относится к ведению муниципального образования Высокское сельское поселение, денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту муниципального имущества определяются сессией Высокского сельского Совета народных депутатов, а не администрацией поселения.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины, указывая на то, что он является бюджетной организацией.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик и третье лицо, также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Высокской сельской администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 974 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела, между Высокской сельской администрацией (заказчик) и Унечским МПЖКО (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы горячего водоснабжения к жилому дому N 8 ул. Дружбы н.п. Высокое от 18.09.2009 N 18 (л.д.7-8).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет 99 361 руб. 94 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и форму расчетов за выполненные работы. По результатам фактически выполненных работ исполнитель (истец) составляет акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанный обеими сторонами. Стоимость выполненных работ определяется справкой выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставленной исполнителем (истцом) и согласованной с заказчиком с (ответчиком) (п. 4.2 договора). Оплата выполненных работ осуществляется в первом квартале 2010 года.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 99 361 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2009 года и актом о приёмке выполненных работ за сентябрь 2009 года (л.д. 17-22).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по ремонту теплотрассы горячего водоснабжения к жилому дому N 8 ул. Дружбы н.п. Высокое от 18.09.2009 N 18, являющегося договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору от 18.09.2009 N 18 в полном объеме, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.17-22).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Поскольку стоимость указанных работ составляет 99 361 руб. 94 коп. и доказательств их оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Высокской сельской администрации задолженности перед Унечским МПЖКО в сумме 99 361 руб. 94 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что на момент заключения договора на выполнение работ по ремонту теплотрассы имелся договор на аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1 от 18.05.2009, в соответствии с которым арендатор - истец обязуется производить за свой счет косметический и текущий ремонт арендуемого имущества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование данного довода не исследовались судом.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не принимает их к рассмотрению.

Кроме того, данное обстоятельство в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в локальном сметном расчете, дефектной ведомости и акте приемки выполненных работ не указано, что производился капитальный ремонт, а замена 30 м трубы не может квалифицироваться как капитальный ремонт, поскольку данные документы составлялись в рамках договора на выполнение работ по ремонту теплотрассы горячего водоснабжения к жилому дому N 8 ул. Дружбы н.п. Высокое от 18.09.2009 N 18, являющегося договором подряда, а не договором аренды.

Также не принимается довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование Высокское сельское поселение, поскольку стороной в указанном выше договоре является именно Высокская сельская администрация и в силу ст. 307, 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана выполнить принятое на себя обязательство.

Кроме этого, суд области пришел к выводу о взыскании с Высокской сельской администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 974 руб. 47 коп. в связи с увеличением размера исковых требований.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как видно, ответчиком по настоящему делу является Высокская сельская администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Высокское сельское поселение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2010 года в части взыскания с Высокской сельской администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 974 руб. 47 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Высокской сельской администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2010 года по делу N А09-3750/2010 отменить в части взыскания с Высокской сельской администрации, с.Высокое Унечского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 974 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высокской сельской администрации, с.Высокое Унечского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева