Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 20АП-3718/10

г. Тула

Дело N А23-748/10Г-16-18

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 по делу N А23-748/10Г-16-18 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области,

о взыскании 7 824 208 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Семочкина С.Д. - представителя по доверенности от 28.12.2009 N 1956; от ответчика: Аристова Е.В. - представителя по доверенности от 25.03.2010; от третьих лиц:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Кизибаевой И.А. - представителя по доверенности от 24.12.2009;

ООО "Строймашполимер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-Строммашполимер") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 114 от 01.01.2007 в сумме 5 916 163 руб. 72 коп.

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 824 208 руб. 10 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промэнерго-Строммашполимер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные ответчиком, подтверждающие фактически принятый ответчиком объем электроэнергии, а в договоре имеется только согласованный предполагаемый объем поставляемой энергии.

Заявитель, ссылаясь на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что у истца отсутствуют сети и энергоустановки, вырабатывающие (производящие) электроэнергию, а также энергопринимающие устройства, позволяющие переключать уровень напряжения с высокого на среднее, низкое, первое и обратно. Указывает, что собственником всех сетей и энергоустановок является третье лицо - ООО "Строймашполимер".

Также заявитель, ссылаясь на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления.

ООО "Строймашполимер" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что договор энергоснабжения N 114 от 01.01.2007 является ничтожным, поскольку ответчик не является собственником сетей и энергопринимающих устройств и, как следствие, собственником произведенной электроэнергии.

Заявитель указывает на то, что истцом в судебном заседании не отрицалась переплата со стороны ООО "Строймашполимер" и в материалах дела имеется договор уступки права требования между ответчиком и третьим лицом. Считает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании апелляционной инстанции также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - ООО "Строймашполимер" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Строймашполимер".

09.11.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в январе-феврале 2010 года в сумме 1 908 044 руб. 38 коп. Кроме этого, истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2009 года до 2 620 426 руб. 56 коп. и поддержал исковые требования в сумме 5 867 705 руб. 69 коп. Суд апелляционной инстанции принимает данное уменьшение исковых требований как отказ от части исковых требований (в сумме 48 458 руб. 03 коп.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей участвующий в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска ОАО "КСК" не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска на сумму 1 956 502 руб. 41 коп. (1 908 044 руб. + 48 458 руб. 03 коп.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, вправе отменить решение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года по делу N А23-748/10Г-16-18 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Промэнерго-Строммашполимер" в пользу ОАО "КСК" задолженности в сумме 1 956 502 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания с "Промэнерго-Строммашполимер" в пользу ОАО "КСК" задолженности в сумме 5 867 705 руб. 69 коп. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "КСК" (гарантрирующим поставщиком) и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.01.2007(т.1, л.д.10-15).

Сторонами в приложении N 1 (т.1, л.д.16) согласованы объемы продажи электроэнергии, однолинейная схема электрических сетей покупателя (т.1, л.д.17), сведения о присоединенных к электрическим сетям покупателя потребителях (т.1, л.д.18-21), в том числе на 2009 год (т.2, л.д.116) и на 2010 год (т.3, л.д.62).

Приложением N 6 (т.1, л.д.84) установлены характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств покупателя на вводе 1 и вводе 2 с уровнем напряжения СН 1, т.е. среднее низкое 1 с указанием присоединенной мощности и помесячно заявленной мощности.

Права и обязанности покупателя определены разделом 2.3 договора, в т.ч. обязанность самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов учета и определения объема электроэнергии (п.2.3.1); обеспечить учет реактивной мощности (п.2.3.6), оплачивать принятую электроэнергию (п.2.3.5); составлять с сетевой организацией акты приема-передачи электроэнергии по состоянию на последнее число расчетного месяца не позднее 3 числа следующего за расчетным месяца (п.2.3.9); составлять с потребителями, присоединенными к электрическим сетям покупателя и представлять гарантирующему поставщику не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электроэнергии, в тот же срок (п.2.3.10) оформлять акты.

Разделом 3 договора установлен порядок определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ с согласованием перечня приборов учета и размера подлежащих оплате потерь в приложении N 5.

Сторонами подписано приложение "Приборы учета и порядок определения объема потребленной покупателем электроэнергии" (т.1, л.д.22-23), которым определены точки установки приборов учета, указаны тип и номера счетчиков, установлен порядок определения объема по показаниям приборов учета за вычетом объема электроэнергии , отпущенной сторонним потребителям за сетями ответчика по соответствующему присоединению.

Разделом 4 договора установлено, что продажа электроэнергии производится по установленным уполномоченным органом действующим тарифам и свободным нерегулируемым ценам (п.4.1); средне-взвешенные нерегулируемые цены и предельные уровни свободных нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте истца и НП АТС(п.4.3,4.4).

Кроме того, п.4.5 договора установлен порядок оплаты определенной части электроэнергии, потребленной в расчетном периоде по действующим регулируемым ценам. При этом доля объема электроэнергии по регулируемому тарифу является величиной переменной, получаемой расчетным путем, исходя из фактически сложившегося для истца объема покупки электроэнергии на оптовом и розничном рынках по регулируемой цене, общего объема покупки электроэнергии в данном расчетном периоде, а также фактического объема электроэнергии, потребленного населением и приравненным к нему категориями покупателей: по приведенной формуле.

Условиями п.4.6 договора установлена оплата остального объема электроэнергии по нерегулируемой цене.

Пунктом 4.7 договора определен порядок расчета стоимости электроэнергии(мощности), поставляемой по нерегулируемой цене.

Порядок расчетов за электроэнергию установлен разделом 5 с расчетным периодом за 1 календарный месяц с оплатой до 15 числа месяца продажи месячного договорного объема электроэнергии по установленным уполномоченным органом тарифам (п.5.2), а окончательно до 15 числа на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости, определенной согласно разделу 4 (п.5.3).

11.11.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.27), которым стороны согласовали новый порядок оплаты по п.5.2,п.5.3 договора с применением промежуточных платежей:

- 30 % стоимости договорного объема текущего месяца по соответствующей формуле до 10 числа месяца поставки;

- 40% стоимости договорного объема текущего месяца по соответствующей формуле до 25 числа месяца поставки;

- окончательно до 18 числа следующего за расчетным месяца по показаниям приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и услуг согласно разделу 4 договора на основании счета поставщика с учетом авансового платежа по п.5.2 с зачетом суммы переплаты в случае фактического потребления меньше договорного объема излишне уплаченной суммы в счет платежа следующего периода.

Как это предусмотрено условиями договора энергоснабжения между сторонами, между ответчиком и правопредшественником третьего лица - ОАО "МРСК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.12.2007 (т.2, л.д.14-16, 60-69) с соответствующими приложениями (т.2, л.д.17, в т.ч. приема электроэнергии в сеть покупателя (т.2, л.д.17), подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (т.2, л.д.131-134; т.3, л.д.37-40), а также регламент взаимодействия при снятии показаний приборов учета электроэнергии (т.2, л.д.135-138).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной в период с октября по декабрь 2009 года электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения по одноставочному тарифу N 114 от 01.01.2007 (т.1, л.д.10-15).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно п. 121 указанных выше Правил сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Как видно, ОАО "КСК" в период с октября по декабрь 2009 года (включительно) поставило ООО "Промэнерго-Строммашполимер" электрическую энергию в количестве 2 891 069 кВт.ч, что подтверждается представленными в материалы дела помесячно составленными сетевой организацией расчетами переданной в сети ответчика электроэнергии (т.1, л.д.32-34), счетами-фактурами и счетами на оплату с расшифровкой расчета мощности электрической энергии в приложении к счетам (т.1, л.д.35-46), а также расчетами с разделением объема и стоимости по регулируемой и нерегулируемой цене (т.1, л.д.50-52).

Указанные документы направлялись ответчику письмами 02.02.2010 (т.1, л.д.53-54) и 22.01.2010 (т.1, л.д.29-30).

Изложенные в них сведения и данные также подтверждаются актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период сетевой организаций (т.2, л.д.18-23), отчетами о потреблении электроэнергии абонентами за сетями ответчика (т.2л.д.24-26), ведомостями снятия показаний приборов учета (согласованных в договора с истцом и с сетевой организацией) (т.2, л.д.27-29), актами на услуги по передаче электроэнергии между ответчиком и третьим лицом за октябрь-ноябрь 2009 года (т.2, л.д.30-31).

Приборы учета, на основании которых сетевой организацией определен объем электроэнергии ответчика в спорный период, установлены и допущены в эксплуатацию согласно актам (т.4, л.д.50-55) с указанием сведений о наличии пломб и были проверены согласно актам 23.03.2010 (т.4, л.д.57-61) с указанием данных об их поверке.

В связи с этим отклоняется довод ООО "Промэнерго-Строммашполимер" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные ответчиком, подтверждающие фактически принятый ответчиком объем электроэнергии.

Также суд области пришел к правильному выводу о правомерности расчета стоимости электроэнергии по среднему низкому напряжению СН1, поскольку в приложении к договору стороны согласовали величину поставляемой электроэнергии и мощность по среднему уровню напряжения СН 1 приложением N 6 (т.1, л.д.84).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что энергопринимающее устройство, позволяющее переключать уровень напряжения с высокого на среднее, низкое и обратно, находится у ответчика. Доказательств того, в каком положении он находился, ответчиком не представлено. При этом каких-либо изменений в договор по указанному вопросу не вносилось.

В спорный период ответчиком в нарушение условий п.2.3.9,2.3.10 договора не представлялись истцу подписанные с сетевой организацией и потребителями за сетями соответствующие акты о переданной в соответствующем месяце электроэнергии, а также нарушались условия о снятии показаний приборов учета по договору с сетевой организацией.

Также из материалов дела следует, что сетевая организация не допускалась к приборам учета ответчика, о чем были составлены акты (т.2, л.д.124-127).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость электрической энергии, поставленной истцом в период с октября по декабрь 2009 года, составляет 5 867 705 руб. 69 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 867 705 руб. 69 коп. и по праву взыскал ее.

При этом не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу являются доводы заявителей, касающиеся отсутствия у ответчика сетей и энергоустановок, вырабатывающих (производящих) электроэнергию, а также энергопринимающих устройств, позволяющих переключать уровень напряжения с высокого на среднее, низкое, первое и обратно. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований ОАО "КСК".

Во-первых, ничтожность договора энергоснабжения N 114 от 01.01.2007 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказана.

Кроме того, сам по себе факт ничтожности договора энергоснабжения не освобождает потребителя электрической энергии от обязанности оплатить фактически полученную им электрическую энергию.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о необоснованности возврата судом встречного искового заявления.

Как видно, встречное исковое заявление ООО "Промэнерго-Строммашполимер" возвращено определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 (т.4, л.д.97-100), которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (т.4, 141-144).

Оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года в части взыскания с ООО "Промэнерго-Строммашполимер" в пользу ОАО "КСК" задолженности в сумме 5 867 705 руб. 69 коп. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части иска относятся на ответчика, а по апелляционным жалобам - на заявителей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска ОАО "КСК" по платежным поручениям N 1093 от 19.02.2010 и N 8754 от 24.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 52 613 руб. 63 коп.

Государственная пошлина по удовлетворенной части иска составляет 46 587 руб. 21 коп. (75% от размера исковых требований).

В связи с этим государственная пошлина по иску в сумме 6 026 руб. 42 коп. (52 613 руб. 63 коп. - 46 587 руб. 21 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в сумме 46 587 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, задолженности в сумме 1 956 502 руб. 41 коп.

Производство по делу N А23-748/10Г-16-18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, задолженности в сумме 1 956 502 руб. 41 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года по делу N А23-748/10Г-16-18 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, задолженности в сумме 1 956 502 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 026 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева