Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3569/10

г. Тула

10 сентября 2010 г.

Дело N А54-6652/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6652/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Конкиной Надежды Васильевны, г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Рязанское ремонтно-техническое предприятие", г.Рязань; закрытому акционерному обществу "АНТА", г.Спасск-Рязанский Рязанской области; Мякиной Людмиле Ивановне, г.Рязань; Гурееву Сергею Георгиевичу, г.Волгоград, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: Конкина Надежда Васильевна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанское ремонтно-техническое предприятие", г.Рязань, (далее - ОАО "Рязанское РТП"), закрытому акционерному общества "АНТА" (далее - закрытого акционерного общества "АНТА"), г. Спасск-Рязанский Рязанской области; Мякиной Людмиле Ивановне, г.Рязань, Гурееву Сергею Георгиевичу, г.Волгоград, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н3, лит. Г, назначение нежилое, общей площадью 1229,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-269, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 19 января 2007 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданином Гуреевым С.Г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н3, лит. Г, назначение нежилое, общей площадью 1229,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-269, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 28 сентября 2007 года, заключенного между гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - здания восстановления гусениц, лит. И, назначение нежилое, общей площадью 2140,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:0 15, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 19 января 2007 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданином Гуреевым С.Г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - здания восстановления гусениц, лит. И, назначение нежилое, общей площадью 2140,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:015, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 28 сентября 2007 года, заключенного между гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - здания склада, назначение нежилое, общей площадью 329,3 кв.м, инв. N 2750, лит. Д, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/459/2008-143, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 7 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н4, лит. Г, назначение нежилое, общей площадью 420,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-270, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 7 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - здания обменного пункта, назначение нежилое, общей площадью 808,2 кв.м, лит. Н, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-268, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 7 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества - здания гаража, назначение нежилое, общей площадью 189,7 кв.м, лит. О, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/035/2009-006, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 26 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и ЗАО "АНТА";

- договора купли-продажи недвижимого имущества - здания по ремонту узлов и агрегатов, назначение нежилое, общей площадью 59,9 кв.м, лит. П, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/173/2009-085, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 30 июня 2009 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданкой Мякиной Л.И., и применении последствий недействительности сделок путем обязания возвратить все полученное по сделке.

До рассмотрения спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в которых он кроме ранее заявленных требований просил также признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимого имущества - здания лит. В, назначение нежилое (здание ремонтной мастерской), общей площадью 2935,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:014, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 19 января 2007 года, заключенного между ОАО "Рязанское РТП" и гражданином Гуреевым С.Г.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества - здания лит. В, назначение нежилое (здание ремонтной мастерской), общей площадью 2935,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:014, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 28 сентября 2007 года, заключенного между гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной л.И.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества - здания производственного цеха лит. В, назначение нежилое, общей площадью 2935,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/3 19/2007-14 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, от 31 марта 2008 года, заключенного между гражданкой Мякиной Л.И. и гражданином Дулепиным И.В., а также о применении последствий недействительности сделок.

При этом в качестве соответчика по делу указаны Дулепин Игорь Валерьевич (г. Волгоград, ул. Познышева, д. 4).

Судом первой инстанции данные дополнительные требования не приняты, поскольку заявление требований с изменением основания и предмета иска не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкина Надежда Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Конкиной Надежды Васильевны, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ОАО "Рязанское РТП" (продавцом) в лице генерального директора Плахова А.С. и Гуреевым С.Г. (покупателем) 19.01.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения НЗ в здании лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 1229,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6. Цена имущества, определенная сторонами договора - 155744 руб. В соответствии с актом от 19.01.2007 предусмотренное названным договором имущество передано продавцом покупателю.

Между Гуреевым С.Г. (продавцом) и Мякиной Л.И. (покупателем) 28.09.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н3 в здании лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 1229,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62- 01/010/2006-269, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6. Цена имущества, определенная сторонами договора - 158000 руб. В соответствии с актом от 28.09.2007 предусмотренное названным договором имущество передано продавцом покупателю.

Между ОАО "Рязанское РТП" (продавцом) в лице генерального директора Плахова А.С. и Гуреевым С.Г. (покупателем) 19.01.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания лит. И, назначение - нежилое (здание восстановления гусениц), общей площадью 2140,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:015, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6. Цена имущества, определенная сторонами договора - 471694 руб. 02 коп. В соответствии с актом от 19.01.2007 предусмотренное названным договором имущество передано продавцом покупателю.

Между Гуреевым С.Г. (продавцом) и Мякиной Л.И. (покупателем) 28.09.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания восстановления гусениц, лит. И, назначение нежилое, общей площадью 2140,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:015, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6. Цена имущества, определенная сторонами договора - 472000 руб. В соответствии с актом от 28.09.2007 предусмотренное названным договором имущество передано продавцом покупателю.

Между ОАО "Рязанское РТП" (продавцом) в лице директора Плахова А.С. и гражданкой Мякиной Л.И. (покупателем) 07.05.2009 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6, а именно: здания склада, лит. д, назначение - нежилое, общей площадью 329,3 кв.м, инв. 2750, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/459/2008-143; здания лит.Н4, лит.Г, назначение - нежилое, общей площадью 420,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-270; здания лит. Н, назначение - нежилое, общей площадью 808,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-268. Цена имущества, определенная сторонами договоров, составляет 15000 руб., 66000 руб. и 220000 руб. соответственно.

Согласно актам от 07.05.2009 предусмотренные названными договорами объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю, переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2009, 12.05.2009 и 13.05.2009.

Между ОАО "Рязанское РТП" (продавцом) в лице директора Плахова А.С. и ЗАО "АНТА" в лице директора Крючкова Д.Н. (покупателем) 26.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания гаража, назначение - нежилое, общей площадью 189,7 кв.м, лит. О, инв. N 2750, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6. Цена имущества, определенная сторонами договора - 60000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2009 предусмотренное названным договором имущество передано продавцом покупателю, переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2009.

Между ОАО "Рязанское РТП" (продавцом) в лице директора Плахова А.С. и гражданкой Мякиной Л.И. (покупателем) 30.06.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания по ремонту узлов и агрегатов, назначение - нежилое, общей площадью 59,9 кв.м, лит. П, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/173/2009-085, расположенного по адресу: г. Рязань, Западная ул., 6. Цена имущества, определенная сторонами договора - 12000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2009 предусмотренное названным договором имущество передано продавцом покупателю.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, заключенными без одобрения общего собрания акционеров и без определения рыночной стоимости этого имущества, в результате совершения которых было отчуждено более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Рязанское РТП", акционер ОАО "Рязанское РТП" Конкина Н.В., считая, что ее права акционера нарушены данными сделками, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату с расшифровкой 01 счета и расчет балансовой стоимости активов ОАО "Рязанское РТП" соотносительно с суммой сделки. Однако истец запрашиваемые документы не представил, определения суда от 25.01.2010, 18.02.2010, 08.04.2010, 04.05.2010 не исполнил. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области по запросу суда также не представила необходимые документы, указан на их отсутствие, поскольку с 2003 года ОАО "Рязанское РТП" перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и представления в Инспекцию бухгалтерского баланса.

Кроме того, данные бухгалтерские балансы не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, подпадающую под регулирование норм статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на взаимосвязь спорных сделок. Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции из материалов дела следует, что отчужденное по указанным сделкам имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорные объекты недвижимости внесены в указанный выше реестр как отдельные объекты.

Оспариваемые сделки совершены в разное время (в период с 19.01.2007 по 30.06.2009), как с физическими, таки юридическими лицами.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате совершенных сделок произошло отчуждение всего производственного комплекса Общества, а также того, что ОАО "Рязанское РТП" было зарегистрировано в качестве предприятия как имущественного комплекса. Аналогичный вывод сделан судом в решении Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 по делу N А54-1706/2005, которым в иске о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "Рязанское РТП", заключенных в 2004 году, отказано.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А54-6652/2009С9 до принятия и вступления в силу судебного акта по делу А54-2479/2010С6, в рамках которого оспаривается решение годового общего собрания акционеров ОАО "Рязанское РТП" от 06.03.2009 об одобрении сделок (в том числе спорного недвижимого имущества), не может быть принята во внимание.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не влияет на оценку крупности и взаимосвязи спорных сделок и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу N А54-6652/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова