Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 20АП-3684/10

г. Тула

27 сентября 2010 г.

Дело N А09-4095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3684/2010) индивидуального предпринимателя Хайдуковой Татьяны Александровны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу N А09-4095/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений по Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Татьяне Александровне, г.Брянск, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений по Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Татьяне Александровне, г.Брянск, об освобождении и передаче земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Болховская, около дома 73, участок 1, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Хайдукова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По его мнению, уведомление N 194 от 20.01.2006 нельзя рассматривать как возражение арендодателя. Обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2007 по делу N А09-715/07-4 по иску Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству к ИП Хайдуковой Т.А. о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП Хайдуковой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33857 (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, БК по ул. Болховская, о/д 73, участок 1, сроком с 01.06.2005 по 01.05.2006.

Уведомлением N 194 от 20.01.2006, направленным ИП Хайдуковой Т.А., арендодатель известил о прекращении с 01.05.2006 пользования земельным участком для эксплуатации торгового киоска и аннулировании договора аренды (л.д. 7). Факт направления указанного уведомления арендатору подтверждается почтовой квитанцией и списком заказной корреспонденции (л.д. 8-9).

На основании распоряжения N 190 от 12.08.2008 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 245 от 13.08.2008. Согласно упомянутому акту на земельном участке площадью 14 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Болховская, 73, располагается торговый киоск, принадлежащий Хайдуковой Т.А. Правоустанавливающие документы на земельный участок для эксплуатации торгового киоска отсутствуют (л.д. 11).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием до 16.09.2008 устранить нарушения земельного законодательства и освободить самовольно занимаемый земельный участок было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ИП Хайдуковой Т.А. спорным земельным участком и, руководствуясь нормами статей 309, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности арендатора освободить занимаемые помещения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендной сделки, правовое регулирование которой определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33857 от 24.06.2005, стороны определили срок его действия с 01.06.2005 по 01.05.2006.

По истечении указанного срока договор аренды сторонами не был пролонгирован. Напротив, арендатор был заблаговременно уведомлен о прекращении арендных правоотношений с 01.05.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 194 от 20.01.2006 (л.д. 7). Факт направления указанного уведомления арендатору подтверждается почтовой квитанцией и списком заказной корреспонденции (л.д. 8-9), а его получение последним не оспаривается.

Отсюда следует, что договор аренды N 33857 от 24.06.2005 с 01.05.2006 считается прекращенным и с этого момента ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт нахождения земельного участка во владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки N 245 от 13.08.2008, N 301 от 29.09.2008, а также не отрицается самой ИП Хайдуковой Т.А.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, подлежит отклонению. Как уже указывалось, арендодатель заблаговременно до истечения срока действия договора выразил свой отказ от продления арендных правоотношений в рамках договора аренды N 33857 от 24.06.2005 путем направления уведомления N 194 от 20.01.2006. При этом пользование ответчиком земельным участком в настоящее время является незаконным, поскольку правовые основания для пользования у ответчика отсутствуют.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2007 по делу N А09-715/07-4 по иску Брянской городской администрации в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству к ИП Хайдуковой Т.А. о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли в удовлетворении исковых требований отказано, не означает наличие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка. Согласия арендодателя на продление арендных правоотношений из упомянутого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Хайдукову Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу N А09-4095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова