Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8568-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, суд указал на то, что данный договор не относится к числу крупных сделок в соответствии с действующим законодательством, подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание, срок исковой давности по требованию истца истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8568-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Агрофирма Подмосковье" о признании недействительным договора генерального подряда от 01.09.04 N 01С, заключенного истцом в качестве "Заказчика" с ООО "Анекс-П", являющегося "Подрядчиком".

Решением от 16.05.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 01.09.04 N 01С ООО "Анекс-П" обязался построить для истца 4 жилых дома в д. Островцы Раменского района Московской области.

Иск заказчиком заявлен со ссылкой на то, что договор являлся для него крупной сделкой, т.к. ее цена составляет 43,24% балансовой стоимости активов и что он подписан без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. Кроме того, истец указал в иске на то, что подписавший договор генеральный директор Н. превысил свои служебные полномочия.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что фактически цена договора не превышает 20% балансовой стоимости активов ЗАО "Агрофирма Подмосковье" и согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод о превышении генеральным директором его полномочий при подписании договора не подтвердился.

Правильным является вывод суда и об истечении срока исковой давности по требованию истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.06 N 09АП-7181/06-ГК по делу N А40-8333/06-132-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.