Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 20АП-3930/10

город Тула

09 сентября 2010 г.

Дело N А54-1320/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Элетек":

от ОАО "Максфарм"

Коваленко О.В. (доверенность N 304/2 от 08.09.2010), Крестьянинова В.В. (доверенность N 304/1 от 11.03.2010);

Абушкина Е.И. (доверенность б/н от 28.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3930/2010) открытого акционерного общества "Максфарм", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года о возвращении искового заявления (судья Гришина О.В.), вынесенное в рамках дела N А54-1320/2010 С6 по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Максфарм", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Элетек", г. Рязань, о понуждении истца произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опломбировании в присутствии уполномоченного представителя истца при сдаче объекта в эксплуатацию, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элетек", г. Рязань, к открытому акционерному обществу "Максфарм", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 852 255 рублей 39 копеек, пени в сумме 609 457 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элетек" (далее - ООО "Элетек") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Максфарм" (далее - ОАО "Максфарм") о взыскании задолженности в сумме 852 255 рублей 39 копеек, пени в сумме 609 457 рублей по договору подряда на выполнение электромонтажных работ N 13 от 01.03.2005.

Определением суда от 29.03.2010 исковое заявление ООО "Элетек" принято к производству.

08.07.2010 ОАО "Максфарм" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением о понуждении истца произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опломбировании в присутствии уполномоченного представителя истца при сдаче объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ОАО "Максфарм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года и направить дело N А54-1320/2010 С6 на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Ссылаясь на часть 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.7 договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 13 от 01.03.2005, заявитель жалобы указывает, что пусконаладочные работы ответчиком не выполнены, приемка работ не осуществлена.

Обращает внимание на то, что истец не может в таком случае принять работы и определить их качество, а, так как нельзя принять работы до их предварительного испытания, невозможно согласовать акты сдачи-приемки работ и произвести оплату работ, поскольку пунктом 10.2 договора обязанность истца по оплате работ поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ.

Так как ответчиком не производилось предварительных испытаний, истец не мог принять работы, и, соответственно, не обязан оплачивать их результат.

Отмечает, что в случае удовлетворения встречного искового заявления, требования по первоначальному иску (взыскание задолженности в отсутствие обязанности по оплате), представляются необоснованными.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Поясняет, что факт положительного решения суда, в случае обращения истца с самостоятельным иском (а не встречным), в отсутствие материальной заинтересованности, не понудит ответчика произвести предварительные испытания и устранить недостатки выполненных работ, в случае их наличия.

Указывает, что требования по встречному иску вытекают из одного и того же договора, из одних и тех же отношений по договору, и взаимная связь между первоначальным и встречным иском очевидна.

ООО "Элетек" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Максфарм" в принятии встречного искового заявления.

Ссылаясь на пункт 5.7 договора, отметило, что 21.11.2007 между сторонами подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому работы по монтажу предъявленных технических средств сигнализации в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами. Технические средства сигнализации, предъявленные к приемке, считать принятыми с 21.11.2007 для пусконаладочных работ.

Пояснило, что работы не могли быть проведены ввиду отсутствия оплаты со стороны ОАО "Максфарм". Проведение ООО "Элетек" пусконаладочных работ невозможно, так как после окончания работ - 30 августа 2010 года на объекте не проводилось какое-либо обслуживание, отсутствует журнал учета регламентных работ, что исключает установление гарантийных обязательств на выполненные работы.

Считает вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием, круг доказательств при рассмотрении первоначального и встречного исков различен, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию арбитражного процесса, является обоснованным. Полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ОАО "Максфарм" правомерно возвращено заявителю.

По мнению ООО "Элетек", обжалуемое определение суда от 20.07.2010 является законным и обоснованным. ООО "Элетек" просит данный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Максфарм" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Максфарм" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая определение Арбитражного суда Рязанской области о возвращении искового заявления от 20.07.2010 по делу N А54-1320/2010 С6 необоснованным, содержащим выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, просит его отменить и направить встречное исковое заявление ОАО "Максфарм" на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Элетек" доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просили определение Арбитражного суда Рязанской области о возвращении искового заявления от 20.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Максфарм" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2010 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из них.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен ООО "Элетек" о взыскании долга и пеней по договору подряда на выполнение электромонтажных работ N 13 от 01.03.2005. В качестве основания требований истцом определены пункты 10.1 и 13.1 договора.

Встречный иск предъявлен ОАО "Максфарм" о понуждении к исполнению обязательства в натуре по указанному договору. В качестве основания требований ОАО "Максфарм" определены пункт 5.7 договора и часть 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с разделом 10 договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 13 от 01.03.2005 оплата работ и взаиморасчеты производятся после подписания актов приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Подрядчик взял на себя обязанность произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии уполномоченного представителя Заказчика при сдаче объекта в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Максфарм" пояснили, что пусконаладочные работы не были выполнены ООО "Элетек". Самостоятельно ввести оборудование в эксплуатацию ОАО "Максфарм" не имеет возможности, а без ввода объекта в эксплуатацию, невозможно установить соответствие системы пожаротушения условиям договора и требованиям законодательства и в необходимом случае предъявить претензии по качеству выполненных ООО "Элетек" работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по встречному иску вытекают из одного и того же договора, из одних и тех же отношений по договору, и взаимная связь между первоначальным и встречным иском очевидна, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - неправомерным.

Оснований для возврата встречного искового заявления ОАО "Максфарм" не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве является обоснованным и целесообразным.

Поскольку выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 20.07.2010 не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года подлежит отмене, а встречное исковое заявление ОАО "Максфарм" к ООО "Элетек" о понуждении истца произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опломбировании в присутствии уполномоченного представителя истца при сдаче объекта в эксплуатацию по делу N А54-1320/2010 С6 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная ОАО "Максфарм" платежным поручением от 04.08.2010 N 416 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года по делу N А54-1320/2010 С6 отменить.

Направить встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Максфарм", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Элетек", г. Рязань, о понуждении истца произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опломбировании в присутствии уполномоченного представителя истца при сдаче объекта в эксплуатацию на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Максфарм", г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина