Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 20АП-3830/10

г. Тула

28 сентября 2010 г.

Дело N А54-3974/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу N А54-3974/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" Сасовского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Призыв", г. Сасово Рязанской области, третьи лица: Мамаев Владимир Михайлович, г. Сасово Рязанской области; Дронник Вера Михайловна, г. Сасово Рязанской области; Арутюнян Екатерина Хаджиевна, Сасовский район Рязанской области о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцевой А.В. - представителя по доверенности от 23.09.2010,

от ответчика: Бычковой О.К. - адвоката по ордеру N 376 от 24.09.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (далее - ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево"), Сасовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призыв" (далее - ООО "Призыв"), г.Сасово Рязанской области, о признании сведений, содержащихся в статье "Экологи продолжают борьбу", опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.2009 и в статье "Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!", опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 16.07.2009, распространенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", не соответствующими действительности; обязать общество с ограниченной ответственностью "Призыв" ОГРН 1026201401082, ИНН 6218003522 опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты "Призыв" из Сасова" со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу; взыскать денежную компенсацию вреда, нанесенного деловой репутации, в сумме 100000руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Мамаев Владимир Михайлович, Дронник Вера Михайловна, Арутюнян Екатерина Хаджиевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" Сасовского района Рязанской области, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2009 N 457, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области кандидату филологических наук, доценту филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Колтуновой Елизавете Аркадьевне; доктору филологических наук, доценту филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Рацибурской Ларисе Викторовне; доктору филологических наук, доценту филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Радбилю Тимуру Беньюминовичу 15000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 16.03.2006 ПИ N ФС1-80152Р газета "Призыв" из Сасова" зарегистрирована Центрально-Черноземным региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации Госкомпечати России - свидетельство N В 0388 от 09.06.1999 и перерегистрировано в связи с изменением состава учредителей Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 16.03.2009. Учредителем газеты является общество с ограниченной ответственностью "Призыв".

В газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.2009, за 16.07.2009 были опубликованы статьи: "Экологи продолжают борьбу", "Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!". Автором публикаций значится Мамаев В. (л.д. 9-11, том 1).

Полагая, что сведения в газете распространены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", не соответствуют действительности, имеют порочащий характер и умаляют деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указал, что суд не может принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности распространенных сведений, а также лица, распространившие данные сведения. Привлечение автора статьи к участию в деле о защите деловой репутации является обязательным, так как именно автор, а не сотрудники редакции средства массовой информации наиболее полно осведомлен о данных, использованных им при подготовке статьи

Согласно разъяснениям данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 23.09.1999 N 46, согласно которого автор сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение автора - Мамаева Владимира Михайловича в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. Кроме того, в статьях "Экологи продолжают борьбу", "Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!", опубликованных в газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.2009, за 16.07.2009, указываются фамилии физических лиц, выступления которых даны в указанных статьях.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 02.07.2010 представитель истца указал суду на нецелесообразность привлечения в качестве ответчиков по делу автора статей "Экологи продолжают борьбу", опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.2009 и в статье "Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!", опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 16.07.2009, Мамаева В.М., третьих лиц по указанному делу и всех физических лиц, поименованных в названных статьях.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.2009, за 16.07.2009 были опубликованы статьи: "Экологи продолжают борьбу", "Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!" была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию общества.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика и третьих лиц - Дроника В.М., Мамаева В.М., Арутюняна Е.Х. судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2010 (т. 2, л.д. 4-28) в статье "Экологи продолжают борьбу" опубликованной в общественно-политической газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.20098, и в статье"Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию", опубликованной в общественно-политической газете ООО "Химический завод Нижне-Мальцево", содержится негативная информация об ООО "Химический завод Нижне-Мальцево", выраженная как в авторской речи, так и в авторской подборке писем и цитат. Если указанная информация не соответствует действительности, то она является порочащей деловую репутацию ООО "Химический завод Нижне-Мальцево".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что указанная информация не соответствует действительности.

Кроме того в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призыв".

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик. Ответчик не являются автором данных статей. Отсюда следует, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства 02.07.2010 представитель истца указал суду на нецелесообразность привлечения в качестве ответчиков по делу автора статей "Экологи продолжают борьбу", опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 30.05.2009 и в статье "Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!", опубликованной в газете "Призыв" из Сасова" за 16.07.2009, Мамаева В.М., третьих лиц по указанному делу и всех физических лиц, поименованных в названных статьях.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу N А54-3974/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов