Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3837/10

г. Тула

Дело N А54-1319/2010 С4

07 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2010 года по делу N А54-1319/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Моисеев Р.Е. - директор (протокол N 4 от 28.09.2009), Захарова А.В. - представитель по доверенности от 13.09.2010, Гутенко Л.В. - представитель по доверенности от 13.09.2010, Чекуленко ВП. - представитель по доверенности от 13.09.2010, Хилов АВ. - предстаивтель по доверенности от 13.09.2010,

от ответчика: Аббасова Е.В. - представитель по доверенности N 03-11/3744 от 09.02.2010, Алферова С.С. - представитель по доверенности N 03-11/26149 от 05.08.2010, Савина О.С. - представитель по доверенности N 03-11/30419 от 22.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее - ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 N 8545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1005 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 30.09.2009 налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2009 N 11859, на основании которого 23.12.2009 приняты оспариваемые решения.

О рассмотрении материалов налоговой проверки 23.12.2009 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик извещался решением от 23.11.2009 N 72/56, врученным по доверенности заместителю директора.

Решением от 23.12.2009 N 8545 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 79 777, 00 руб. (п.1), пунктом 3 предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 398 884,00 руб. (п.п.3.1), штраф, указанный в п.1 (п.п.3.2), пени в размере 28 492,61руб. (п.п.3.3).

Решением от 23.12.2009 N 1005 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 761 058,00 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Рязанской области согласно письму от 05.03.2010 N 15-12/2957 принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Эпизод "Налоговые вычеты по подрядным организациям".

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в вычете НДС в сумме 673 668 руб. по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ у налогоплательщика не имеется разрешения на строительство объекта, следовательно, он на основании ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем Общество не имеет права на налоговый вычет в общей сумме, предъявленной подрядными организациями.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (заказчик) 30.06.2008 заключен договор подряда N 5 с ООО Фирма "Коопстрой" (генподрядчик), согласно которому генподрядчик обязуется осуществить реконструкцию производственного здания под фабрику жестяной упаковки (Восточная окружная дорога, дом 10) в соответствии с заданием заказчика.

К договору прилагается перечень работ, выполняемых генподрядчиком ведомости договорной цены на отдельные виды работ, дополнительные соглашения о подлежащих выполнению работах, их стоимости согласно прилагаемым сметам.

ООО Фирмой "Коопстрой" выставлены счета-фактуры от 31.01.2009 N N 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, 00000005, 00000006, от 28.02.2009г. N N 00000007, 00000008, от 31.03.2009г. NN00000009, 00000010, 00000011, всего на сумму 1 373 416,16 руб., в том числе НДС - 209 504,16 руб., к каждому счету-фактуре приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.07.2008 ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (заказчик) заключен договор подряда N 7 с ООО "Инженерная компания Эверест" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке систем вентиляции на объекте "Рязанская фабрика жестяной упаковки" по адресу: г.Рязань, Восточная окружная дорога, д.10 "И". К договору прилагается дополнительное соглашение от октября 2008 г. N 1 об установлении стоимости работ согласно прилагаемой смете на монтаж вентиляции.

Согласно справкам формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет 2 562 847,17 руб., в том числе НДС - 390 942,79 руб.

На основании справок формы КС-3 обществом "Инженерная компания Эверест" выставлены счета-фактуры от 30.01.2009 N 00000003, от 28.02.2009 N 00000010, от 30.03.2009 N 00000012.

Исходя из положений ст.ст.171, 172 НК РФ основанием для принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядным способом, является наличие счета-фактуры подрядчиков (поставщиков) с выделенной суммой НДС; наличие первичных документов, подтверждающих выполнение работ; принятие на учет данных работ (товаров, услуг); намерение использовать строящийся объект для операций, облагаемых НДС.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом нормы НК РФ право на получение возмещения НДС не ставят в зависимость от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и не предусматривают отказа в применении вычетов по основанию его отсутствия.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не принято во внимание то обстоятельство, что у заявителя имеется право собственности на незавершенный строительством объект (1-этажный, общая площадь 3086,5кв.м., степень готовности объекта 50%, адрес: Рязанская область, г.Рязань, Восточная окружная дорога, 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.12.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007.

Земельный участок, на котором расположен данный объект, также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.12.2007 (т. 1л.д.60, 61). Указанные свидетельства выданы на основании договора купли-продажи от 22.11.2007.

Таким образом, Обществом не возводилось новое здание, а осуществлена реконструкция незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.4 ч.17 указанной статьи разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенными договорами по реконструкции здания осуществлялись следующие работы: отделочные работы бытовых помещений, работы по пожаротушению цеха и бытовых помещений, работы по отоплению бытовых помещений, устройство площадки под вентиляторы, работы по водопроводу наружному, работы по электроосвещению бытовых помещений, работы по наружному освещению, внутренние сантехнические работы, работы по временному электроснабжению.

Указанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела не подтверждено осуществление налогоплательщиком строительства (реконструкции), при которых бы требовалось соответствующее разрешение. Обратного налоговым органом не доказано.

При этом в любом случае само по себе отсутствие разрешения не является основанием для отказа в вычете.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что объекты недвижимости являются объектами предпринимательской деятельности, и в отношении них осуществлялись налогооблагаемые операции по ремонту. В подтверждение соблюдения требований ст. 172 НК РФ заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости формы КС-З, операции отражены в книге покупок (т. 1 л.63).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 673 668 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что, не имея разрешения на строительство, Общество в последующем не сможет ввести объект в эксплуатацию, а, следовательно, не сможет использовать в производственной деятельности, в том числе деятельности, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, суд признал, что в данном случае не требовалось разрешение на строительство ввиду осуществления работ, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Во-вторых, возможность использования объекта в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не поставлена в зависимость от наличия у предприятия разрешения на строительство (реконструкцию), так как налогоплательщик может использовать спорный объект без ввода его в эксплуатацию.

Более того, в силу с ч.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, Общество (в случае необходимости получения разрешения на строительство) в последующем вправе узаконить свои права на спорный объект и использовать его на законных основаниях.

Эпизод "Неправильно оформленные счета-фактуры".

Согласно оспариваемым решениям инспекции, основанием для отказа Обществу в вычете НДС на сумму 4 486 274 руб. послужил в том числе вывод налогового органа о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в шести представленных счетах-фактурах.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовали правовые основания для замены неправильно заполненных счетов-фактур, поскольку налоговым законодательством установлена только возможность внесения в них изменений.

Из правовых норм, указанных в статьях 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, при проверке представленных в обоснование налогового вычета документов установлены несоответствия требованиям пунктам 5, 6 ст.169 НК РФ в следующих счетах-фактурах:

- от 28.01.2009 N 00000036 (ООО "Автопогрузчик") - не указан ИНН/КПП и адрес покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица,

- от 28.01.2009 N 277 (ООО "Русский крепеж") - отсутствует подпись руководителя организации,

- от 17.03.2009 N 00000037 (ООО "Виконс") - не указан адрес покупателя;

- в счетах - фактурах поставщика ОАО "Азовский комбинат детского питания" - от 12.01.2009 N 00000010, от 09.02.2009 N 00000014, от 03.03.2009 N 00000525 - не указан грузоотправитель и его адрес.

Общество с возражениями на акт проверки представило налоговому органу исправленные счета-фактуры, в судебном заседании представлены для обозрения подлинники указанных счетов-фактур. Вместо счета-фактуры от 17.03.2009 N 00000037 (ООО "Виконс") представлен подлинный счет-фактура и его копия от этой же даты за N 17.

Как установлено судом, представленные обществом новые счета-фактуры отвечают требованиям ст.169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Отражение в книге покупок (т.3л.д.22) и принятия на учет полученных от продавцов товаров инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в вычете по указанным основаниям обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура ООО "Русский крепеж" от 28.01.2009 N 277 в налоговый орган представлен на одном листе без подписи руководителя организации, а в судебное заседание данный счет-фактура представлен на двух листах, с подписью иного лица, действующего по доверенности, без подтверждения полномочий данного лица на подписание указанных документов, не может быть принят во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Русский крепеж" представлена копия приказа N 130 от 11.01.2007 о возложении на Ишбердину О.Ю. полномочий по подписанию счетов-фактур.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для замены счетов-фактур от контрагента ООО "Виконт", поскольку налоговым законодательством установлена только возможность внесения в них изменений.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

При этом ссылка в жалобе на то, что вместо счета-фактуры от 17.03.2009 N 00000037, который был оформлен ненадлежащим образом, представлен счет-фактура от 17.03.2009 N 17, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель Общества, в данном случае ООО "Виконс" была допущена техническая ошибка в связи со сбоем программы бухгалтерского учета, повлекшим уничтожение базы данных.

При этом счет-фактура N 17 от 17.03.2009 подтверждает ту же произведенную хозяйственную операцию, что и замененная счет-фактура N 00000037, в ней отражена поставка того же товара, на ту же сумму, от того же продавца.

Эпизод "Налоговые вычеты по операциям с ОАО "Азовский комбинат детского питания".

21.04.2008 между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (покупатель) и ОАО "Азовский комбинат детского питания" заключен договор купли-продажи оборудования N 140/08-юр.

Поставка оборудования произведена по товарным накладным от 30.01.2009 N 34, от 09.02.2009 N 46, от 16.02.2009 N 50, от 03.03.2009 N 57. Поставщиком выставлены счета-фактуры от 12.01.2009 N 00000010, от 30.01.2009 N 00000011, от 09.02.2009 N 00000014, от 16.02.2009 N 00000371, от 03.03.2009 N 00000525.

Основанием для отказа в налоговом вычете по данном эпизоду явились выводы Инспекции о том, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами оборудование транспортировано ранее отпуска в соответствии с товарной накладной, в товарной накладной отсутствуют сведения о транспортной накладной, данные о массе груза, дата принятия, должность, подпись, расшифровка подписи, дата получения груза, в связи с чем, накладная не соответствует утвержденной форме бухгалтерского учета и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость между первоначальным собственником указанного товара - ОАО "Кулешовский тароупаковочный комбинат" и поставщиком - ОАО "Азовский комбинат детского питания", у которого налогоплательщик приобрел товар по цене в 23 раза превышающей стоимость приобретения у первоначального поставщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по эпизоду приобретения оборудования у ОАО "Азовский комбинат детского питания" налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета: транспортные и товарные накладные, которые не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, противоречие в датах, указанных в транспортных документах и товарной накладной не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, содержат достоверные сведения. Само по себе оформление товарной накладной N57 от 03.03.2009, в то время как отгрузка произведена ранее этой даты, не может иметь решающего значения при рассмотрении вопроса о праве на налоговый вычет, поскольку товар получен, принят к бухгалтерскому учету по счету 07, операции отражены в книге покупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N 57 от 03.03.2009 отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), дата принятия груза, сертификат соответствия, данные о массе груза, должность, подпись, расшифровка подписи и дата получения груза грузополучателем, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, налогоплательщик подтвердил получение указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров, их принятие к учету и использование в производственной деятельности совокупностью представленных доказательств, в том числе товарными накладными, а налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным.

Таким образом, отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом осуществлялась доставка приобретенного оборудования, что является необходимым условием для установления факта реальности сделки.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на следующее.

В ходе дополнительно проведенных мероприятий установлено, что транспортное средство с государственным номером в 881 нс 62 СKАNIAR 113 зарегистрировано за Кадушечкиным Н.М. Согласно пояснениям Кадушечкина Н.М. указанный автомобиль сдан им в аренду ИП Кадушечкиной Н.М., которая указала, что транспортные услуги ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" и его контрагентам не оказывала.

Согласно полученному ответу из Управления ГИБДД по Тульской области по вопросу предоставления информации собственником транспортного средства с государственным номером е 951 рр 71, седельный тягач зарегистрирован за Месиловым В.Ю. Однако, согласно объяснениям Месилова В.Ю. он никаких транспортных услуг ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" не оказывал.

Как усматривается из материалов дела, приобретенное налогоплательщиком у ОАО "Азовский комбинат детского питания" оборудование доставлялось в несколько этапов через организации-посредники на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Обществом в подтверждение факта доставки оборудования представлены договоры на перевозку, заключенные с ООО "Дюна", с ООО "Большие машины", с ООО "Гардика-Ростов-на-Дону", акты выполненных работ, счета-фактуры, а также документы по оплате транспортно-экспедиционных услуг указанным организациям.

Факт оказания заявителю транспортно-экспедиторских услуг посредством привлечения транспорта сторонних организаций подтверждается, в том числе показаниями директора ООО "Дюна", допрошенного в качестве свидетеля.

Сведения, предоставленные ИП Кадушечкиной Н.М., относительно транспортного средства В 881 НС 62 СKАNIAR 113, апелляционная инстанция оценивает критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным достоверно установить наличие или отсутствие факта оказания транспортных услуг для ООО "Дюна", ООО "Большие машины", ООО "Гардика-Ростов-на-Дону", поскольку именно они оказывали транспортные услуги при перевозке груза для ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки".

Как следует из требования налогового органа от 03.12.2009 N 10-06/28275, у ИП Кадушечкиной Н.М. были запрошены договоры на оказание транспортных услуг по указанному автомобилю только за 1 квартал 2009 года.

Между тем, договор на перевозку грузов, например, с ООО "Дюна" заключен ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" 04.12.2008, с ООО "Гардика-Ростов-на-Дону" - 27.11.2008.

В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что ИП Кадушечкиной Н.М. должен был быть заключен договор на оказание транскортных услуг по автомобилю с государственным номером В 881 НС 62 СKАNIAR 113 именно в 1 квартале 2009 года.

Доказательств невозможности оказания ИП Кадушечкиной Н.М. транспортных услуг заявителю или его контрагентам за пределами указанного в требовании периода, налоговым органом не представлено.

Показания собственника транспортного средства седельный тягач с государственным номером Е 951 РР 71 Месилова В.Ю., согласно которым последний транспортных услуг ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" не оказывал, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку опрошенное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в требовании от 15.12.2009 N 10-08/29244 о проведении допроса Месилова В.Ю. обозначены вопросы в отношении ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки".

Между тем договоры на транспортную перевозку должны были быть заключены указанным лицом с ООО "Дюна", ООО "Большие машины", ООО "Гардика-Ростов-на-Дону", так как именно они осуществляли поставку товара посредством привлечения третьих лиц.

Однако таких вопросов требование не содержит, ответы же Месилова В.Ю. содержатся в отношении ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", с которым у него договоров на транспортную перевозку в принципе быть и не могло (т.3, л.128-129).

Иных доказательств, опровергающих факт реальности поставки заявителю оборудования, Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что оборудование, которое еще не является основными средствами, приходуется (принимается к учету) на основании акта о приеме (поступлении) оборудования формы N ОС-14, а в разделе 2 "Сведения о наименовании оборудования" акта от 03.03.2009, представленного налогоплательщиком, не указан состав оборудования, согласно представленных спецификаций, не указан заводской номер, тип, знак, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в акте о приеме оборудования от 03.03.2009 указано наименование оборудования - "линия для изготовления крышечек для детского питания".

Производственная линия состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, которые образуют единую технологическую цепь; каждая из машин, входящих в состав производственной линии, является узкоспециализированной и не может производить изделия, которые могут являться такими товарами как конечный продукт.

Таким образом, производственная линия является самостоятельной единицей оборудования, а указанные в спецификации составляющие являются ее неотделимой частью.

Формой N ОС-14 не предусмотрена расшифровка состава оборудования, представляющего собой единую производственную линию.

Более того, данный документ в любом случае не является основанием для постановки на учет приобретенного оборудования, поскольку является лишь дополнительным документом, свидетельствующим об окончании передачи товарно-материальных ценностей по договору и отсутствия у покупателя претензий по переданному оборудованию.

Также налоговым органом указано на то, что при проверке должностные лица Инспекции не смогли проверить, что на территории Общества находится именно то оборудование, которое приобрело им в соответствии с договором.

При этом необходимо отметить, что в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 17.12.2009 содержится запись о том, что третья (спорная) линия находится в упакованном состоянии, монтаж ее еще не ведется.

Указанное еще раз подтверждает факт нахождения оборудования у Общества. А вопрос то или нет оборудование имеется у него в наличии, мог быть разрешен налоговым органом путем предложения налогоплательщику вскрыть данное оборудование (чтобы удостовериться в данном факте) или же проведения необходимой экспертизы.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что на момент проверки спорное оборудование не было оплачено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно дополнительному соглашению от 22.07.2008 N 1 к договору купли-продажи оборудования от 21.04.2008 N 140/08-юр оплата оборудования производится на условиях коммерческого кредитования. Частичная оплата оборудования произведена Обществом в сумме 5 516 580,35 руб. (т.3, л.34-46). Кроме того, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки между сторонами по договору по состоянию на 11.08.2010, согласно которому в настоящее время у Общества перед контрагентом имеется в размере 19 961 618,07 руб.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 по делу N А54-1319/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева Г.Д.Игнашина