Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 20АП-3596/10

г. Тула

Дело N А62-1102/2010

14 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2010 года по делу N А62-1102/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", г.Смоленск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:Терехова П.Н.- представителя по доверенности N 1 от 19.05.2010.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "Смоленскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 422 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 01.03.2010 в сумме 12 372 руб. 30 коп. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.06.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего истца - открытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой" на закрытое акционерное общество трест "Смоленскагропромстрой" (далее - ЗАО трест "Смоленскагропромстрой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он передал ответчику давальческий материал - трубу полиэтиленовую в количестве 151 п.м., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2008.

Также заявитель утверждает, что в цену иска включена расчетная стоимость материала, а не его фактическая стоимость.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2007 (т.1, л.д.79), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на объекте: 10-этажный дом N 25-б в мкр. Южный в г. Смоленске, Рославльское шоссе, 5-й км согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик передает подрядчику основные строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы на давальческой основе.

В соответствии с проектно-сметной документацией проектируемый трубопровод водопроводной сети принят из полиэтиленовых труб ПЭ 63 SDR11-160х14.6, ПЭ 63 SDR11-125х11.4, ПЭ 63 SDR11-110х10.0 "питьевая" по ГОСТ 18599-2001.

Истец передал подрядчику давальческий материал, а именно, трубу п/э в количестве 151 м.п., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.80).

Согласно отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за май 2008 года, подписанный представителем подрядчика, осуществлена укладка трубопровода из п/э труб диаметром 110 мм в количестве 151 м.п. (т.1, л.д.82-83).

При этом в акте о приемке выполненных работ по смете N 01-001 Строительство пожарного водопровода в мкр. Южный от 30.05.2008 указан такой вид работ как укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 125 мм, протяженностью 0,151 км (т.1, л.д.84-88).

Акт приемки работ подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Платежным поручением N 000428 от 04.06.2008 стоимость выполненных работ оплачена заказчиком полностью с учетом стоимости материалов.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно включил в акт приемки работ стоимость переданных ему давальческих материалов, а именно, полиэтиленовых труб, предъявил претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику давальческого материала и, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения ООО "СтройАрсенал" за счет ЗАО трест "Смоленскагропромстрой". В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде стоимости 151 п.м. трубы полиэтиленовой диаметром 125 мм.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.10.2007 (л.д.79), являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как видно, пунктом 4.3 договора подряда от 01.10.2007 стороны установили, что заказчик (истец) передает подрядчику (ответчику) основные строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы на давальческой основе.

Факт передачи истцом ответчику 151 п.м. трубы полиэтиленовой подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.05.2008 (т.1, л.д.80), подписанной представителями истца и ответчика.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2008 (т.1, л.д.84-88), также подписанным представителями истца и ответчика, последний в период с 15.05.2008 по 30.05.2008 произвел работы по укладке трубопроводов именно из полиэтиленовых труб диаметром 125 мм. Причем количество указанной трубы составляло 151 п.м.

Ссылка ответчика на отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за май 2008 года, подтверждающий, по его мнению, использование при производстве укладки трубопровода полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ является односторонним и не подтверждается другими доказательствами.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику указанной трубы является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

За выполненные работы и используемые материалы, в том числе полиэтиленовую трубу диаметром 125 мм 151 п.м. истец перечислил ответчику 258 677 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 000428 от 04.06.2008 (т.1, л.д. 39).

Однако, в силу положений п. 4.3 договора подряда переданные заказчиком подрядчику строительные материалы являются давальческим сырьем и поэтому оплате не подлежат.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно включил в акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008 стоимость 151 п.м. полиэтиленовой трубы диаметром 125 мм в сумме 60 632 руб. 79 коп. (11 318 руб. хкоэффициент 4,54 + 18% НДС).

Ссылка ответчика на то, что акт приемки выполненных работ от 30.05.2008 подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений несостоятельна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 60 632 руб. 79 коп., перечисленных истцом по платежному поручению N 000428 от 04.06.2008.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 60 422 руб. 34 коп., за пределы которой суд, по смыслу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходить невправе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО "СтройАрсенал" неосновательного обогащения в сумме 60 422 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 01.03.2010 в сумме 12 372 руб. 30 коп. и с 02.03.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.29) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 01.03.2010 исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период пользования денежными средствами, в размере от 8,75%, до 13% годовых составляет 12 372 руб. 30 коп.

Указанный расчет является правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов по день фактической уплаты долга и на момент рассмотрения дела в суде денежные средства не возвращены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.03.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска в суд в размере 8,5% годовых (п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждансого кодекса Российской Федерации") суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2010 года и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2010 года по делу N А62-1102/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", г.Смоленск, в пользу закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой", г.Смоленск, неосновательное обогащение в сумме 60 422 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 01.03.2010 в сумме 12 372 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.03.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленные на сумму 60 422 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, а также расходы по госпошлине в сумме 4 911 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева