Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8607-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано судом недействительным, поскольку обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, установлены факт экспорта, получение валютной выручки в соответствии с контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8607-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл и Ко" (далее - ООО "Кристалл и Ко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 18.11.05 N03-03/434 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.06 г. заявленное ООО "Кристалл и Ко" требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленная выписка банка не содержит сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному экспортному контракту, в SWIFT не указа дата контракта, кроме того, оплата произведена третьим лицом, что не предусмотрено условиями контракта и является нарушением ст. 154 ГК РФ, контракт считается невыполненным со стороны покупателя;

- выявлено несоответствие номенклатуры товара: в контракте - бриллианты (алмазы обработанные, не оправленные и незакрепленные), а в ГТД - алмазы непромышленные обработанные (бриллианты);

- с даты оформления региональными таможенными органами ГТД N ...0668 прошло 180 дней, реализация товара подлежит обложению налогом по ставке 10 или 18%.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что заявителем в Налоговую инспекцию 22.08.05 г. представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для обоснования применения данной налоговой ставки.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции Обществу "Кристалл и Ко" отказано в правомерности применении налоговой ставки 0%, отказано в возмещении НДС в сумме 4 749 руб., доначислен налог за февраль 2005 г.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте мотивированы с приведением положений норм закона, подлежащих применению в данном случае, а доводы Налоговой инспекции отклонены с указанием оснований их необоснованности.

Так, проверены судом первой инстанции доводы Налоговой инспекции относительно обстоятельств, связанных с поступлением валютной выручки.

Судом установлено, что сумма валютной выручки (144 660 долларов США), указанная в выписке банка и SWIFT-послании, точно соответствует сумме, указанной в п.п. 1 контракта N 02-О/2005 от 18.02.05 г. с иностранным покупателем, который в графе 50 SWIFT-послания прямо указан как плательщик по контракту.

Также судом установлено, что АКБ "РосЕвроБанк" является агентом КБ "Мособлинвестбанк", и в п. 3.2 названного выше контракта прямо указано, что оплата осуществляется через уполномоченный банк АКБ "РосЕвроБанк".

Кроме того, заявителем не нарушены нормы статьи 154 ГК РФ, поскольку данная статья не регулирует рассматриваемые правоотношения, возможность же исполнения обязательства третьим лицом предусмотрена статьей 313 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу являются необоснованными. Нарушений в применении положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод Налоговой инспекции о несоответствии номенклатуры товара.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обработанные алмазы являются бриллиантами.

Действительно, согласно п. 1.1 контракта (л.д. 19) продается товар -бриллианты (алмазы обработанные, не оправленные и незакрепленные), а в ГТД (л.д. 32) - алмазы непромышленные, обработанные (бриллианты).

В соответствии с положениями ТН ВЭД России, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 г. N 830, природные алмазы необработанные имеют код 7102.

Под бриллиантами понимаются обработанные природные алмазы различной формы огранки, предназначенные для последующего использования при изготовлении ювелирных изделий (код ТН ВЭД 7102 39 000 0).

Под природными алмазами понимаются природные алмазы как необработанные, так и частично обработанные, которые могут использоваться для изготовления бриллиантов (код ТН ВЭД 7102 31 000 0).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия акта государственного контроля Управления контроля за качеством сортировки, оценки и обращением драгоценных камней Гохрана России от 25.02.05 г., которым подтверждено соответствие сортировки и оценки бриллиантов по документам организации-экспортера нормативно-технической документации (соответствующим ТУ и Прейскуранту), партия товара рекомендована к таможенному оформлению.

Поскольку изложенные выше доводы кассационной жалобы являются необоснованными, нельзя признать правомерным и довод Налоговой инспекции о том, что реализация товара подлежит обложению налогом по ставке 10 или 18%, так как с даты оформления региональными таможенными органами ГТД прошло 180 дней.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9109/06-108-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.