Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 20АП-3838/10

г. Тула

Дело N А54-1862/2010-С2

23 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу N А54-1862/2010 С2 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО "ЧК"

к Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области

о признании незаконными действий по зачету 19.01.2010г. излишне уплаченного НДС в сумме 9215 руб.99коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧК" (далее - ООО "ЧК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), заключающихся в зачете 19.01.2010 излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 9215 руб. 99 коп. на основании принятых в этой связи решений о зачете NN25-27; обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения. Кроме того, ООО "ЧК" просило суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области судебные расходы в сумме 7000 руб. - за оказание юридической помощи (с учетом уточнения от 02.07.2010).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "ЧК" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1322004. Соглашением от 19.02.2007 в данный договор внесены изменения.

ООО "ЧК" в 2005-2009 г.г. являлось налогоплательщиком НДС и одновременно исполняло обязанности налогового агента (как арендатор муниципального имущества).

Считая, что у Общества имеется недоимка по НДС за 2,4 кварталы 2004 г., 1-3 кварталы 2005г.г., а также то, что Общество несвоевременно уплачивало НДС за последующие периоды налоговая инспекция начислила пени за период с 01.11.2005 по 18.01.2010 в сумме 9215 руб. 99 коп.

19.01.2010 Инспекция приняла решения о зачете N N 25 - 27, которыми самостоятельно зачла переплату ООО "ЧК" по НДС в сумме 1016 руб. 07 коп., 4808 руб., 3391 руб. 92 коп. в счет уплаты задолженности по пени. Общая сумма зачтенного налога составила 9 215 руб. 99 коп.

Не согласившись с произведенным зачетом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканный налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ПК РФ.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом в данной норме установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам производится налоговым в соответствии с решениями о зачете.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Таким образом, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 6544/09).

В соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых операций, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Учитывая, что Кодексом установлен определенный срок на принудительное взыскание налоговым органом неуплаченных сумм налогов, любые действия налогового органа, связанные с взысканием недоимки по налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке ст. 69 Кодекса, вынесение решения о взыскании налога в порядке ст. 46 Кодекса за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке ст. 47 Кодекса, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке п. 5 ст. 78 Кодекса) являются незаконными и не подлежат исполнению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. N 381-О-П положения п.п. 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных вышеуказанных норм права следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области должна обосновать размер пеней соответствующим расчетом, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения. Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика (налогового агента) возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.

В этой связи, требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период, как на основание взимания пени либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговой период.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией произведен зачет переплаты по НДС в счет недоимки по пени, начисленной на задолженность за 2,4 кварталы 2004 г., 1-3 кварталы 2005 г., а также за несвоевременную уплату НДС за последующие налоговые периоды.

При этом налоговым органом не представлены в суд копии налоговых деклараций по НДС за 2,4 кварталы 2004 г., подтверждающие факт начисления соответствующих сумм налога за указанный период, а также не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер принудительного взыскания указанной недоимки в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем установить, имелась ли фактически задолженность у Общества по НДС за 2,4 кварталы 2004 г., а, следовательно, и правомерность начисления пени на НДС за 2,4 кварталы 2004 г., не представляется возможным.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговой инспекцией срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговой инспекцией при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней, не вправе учитывать задолженность по пеням, сроки взыскания которой истекли, в качестве недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Начиная с третьего квартала 2008 г. положения пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации действуют в новой редакции (Федеральный закон от 13.10.2008г. N 172-ФЗ), в соответствии с которым уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сроки уплаты НДС следующие: за 2 квартал 2004 г. - до 20.07.2004, за 4 квартал 2004 г. - до 01.01.2005, за 1 квартал 2005 г. - до 20.04.2005, за 2 квартал 2005 г. - до 20.07.2005, за 3 квартал 2005 г. - до 10.10.2005, за 4 квартал 2005 г. - до 20.01.2006, за 1 квартал 2006 г. - до 20.04.2006, за 2 квартал 2006 г. - до 20.07.2006, за 3 квартал 2006 г. - до 20.10.2006, за 4 квартал 2006 г. - до 20.01.2007, за 1 квартал 2007 г. - до 20.04.2007, за 2 квартал 2007 г. - до 20.07.2007, за 3 квартал 2007 г. - до 20.10.2007, за 4 квартал 2007 г. - до 20.01.2008, за 1 квартал 2008 г. - до 20.04.2008, за 2 квартал 2008 г. - до 20.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности по налогам и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из даты проведения зачета (19.01.2010г.) сроки, установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ, для взыскания недоимки по НДС и соответствующих пени, Инспекцией пропущены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по указанным суммам, поскольку ни по одному требованию не были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества в банках либо за счет взыскания имущества, является правильным.

Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 3,4 кварталы 2008 г., 1,2,3 кварталы 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области в решении от 31.12.2009 по делу N А54-6192/2009, вступившим в законную силу, установлен факт досрочной уплаты НДС за 2 квартал 2009 г. (оплата произведена платежными поручениями от 14.04.2009 N 20, от 15.05.2009 N 28, от 15.06.2009 N 35, соответственно за апрель, май, июнь 2009 г. с указанием назначение платежа "НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества", указан месяц, за который производится платеж). Материалами дела N А54-6192/2009 подтверждена досрочная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1,2 кварталы 2009 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010г., принятым по делу N А54-1634/2010, также установлен факт досрочной уплаты НДС за 3 квартал 2009 г.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, заключающиеся в зачете 19.01.2010г. излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 9215 руб. 99 коп. на основании принятых в этой связи решений о зачете NN25-27, незаконными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "ЧК" представлен договор с ООО "Дауда-Траст" на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 N ЧК-04/10У, дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.06.2010, счета от 15.04.2010 N 15, от 30.06.2010 N 29, калькуляция договорной стоимости услуг юридической помощи по договору от 01.04.2010 N ЧК-04/10У, платежные поручения N 30 от 15.04.2010, N 52 от 01.07.2010, акт сдачи-приемки N 14 по договору от 01.04.2010, от 02.07.2010.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо ООО Консультационно-внедренческой фирмы "Консалтинг-Плюс" от 01.04.2010 N 20, в котором сообщается, что примерная стоимость подготовки и участия в деле (по обжалованию действий налоговой инспекции) будет составлять 8-10 тысяч рублей. ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" в письме от 29.10.2009 сообщила, что в общем ориентире стоимость участия представителя общества в деле, вытекающем из административных и иных публичных правоотношений (производство в суде первой инстанции) в арбитражных судах составляет 20-25 тысяч рублей.

Как установлено судом, представители Общества присутствовали в 5 судебных заседаниях (24.05.2010, 07.06.2010, 11.06.2010, 25.06.2010, 02.07.2010), в трех из них присутствовали двое представителей Общества.

Согласно штатному расписанию ООО "Дауда-Траст" на период 2009-2010 г. в качестве представителя присутствовал, в том числе директор ООО "Дауда-Траст" - Поляков С.Г.

В акте сдачи-приемки N 14 от 02.07.2010 перечислен весь спектр оказанных ООО "Дауда-Траст" услуг юридической помощи.

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 7 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 по делу N А54-1862/2010-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.В. Еремичева